在2017年1月29日也就是大年初二，在寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園發(fā)生老虎咬人事件。據(jù)該男子家屬透露，男子40歲左右，2000年左右來寧波打工，收入很低，這次是趁放假帶著老婆小孩一起去的動(dòng)物園。下面的微博截圖是旅管會(huì)的官方通報(bào)。

目前，該動(dòng)物園已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)進(jìn)行調(diào)查。據(jù)了解，在2006年9月初的時(shí)候，曾有四位青年為了逃票，誤入寧波雅戈?duì)杽?dòng)物園獅山。情急之下，相關(guān)的工作人員投入活雞解圍，救下四名青年。據(jù)該報(bào)道，彼時(shí)該園已經(jīng)有各種應(yīng)急預(yù)案，且事發(fā)時(shí)“幾分鐘內(nèi)，獸醫(yī)、麻醉師、保安員等全部趕到了現(xiàn)場(chǎng)，他們手里提著麻醉槍，還有煙火“連珠彈”。”但是，這次的事件卻反映出他們的安保措施并非十分健全。

有圍觀者稱，被咬者為一游客，近距離逗老虎時(shí)被老虎咬入園內(nèi)。目前工作人員當(dāng)時(shí)正在用鞭炮驅(qū)趕老虎，并請(qǐng)游客不要圍觀。最后，該老虎被擊斃，并且受害男子被送往送往寧波鄞州區(qū)第二醫(yī)院搶救。可惜醫(yī)治無效死亡。

在29日下午三點(diǎn)半左右，雅戈?duì)杽?dòng)物園老虎園周邊已經(jīng)圍起警戒線，禁止游客進(jìn)入，老虎也全被關(guān)起來。在動(dòng)物園門口，工作人員表示：受傷游客是如何被老虎拖進(jìn)虎園咬傷，是憑票入園、還是采取非正常途徑進(jìn)去的，還要調(diào)取園區(qū)錄像才能確定。園方負(fù)責(zé)人回應(yīng)說，相關(guān)信息還要等待公安調(diào)查，要待官方統(tǒng)一發(fā)布。

這起老虎咬人事件，責(zé)任仍待厘清，男子被咬的視頻、圖片被傳到了網(wǎng)上，讓人為之驚心，也引發(fā)了網(wǎng)友們的熱烈討論。。

中國(guó)有句古語，逝者為大，但此事中的是非曲折仍需弄清，這也是對(duì)數(shù)方當(dāng)事人和網(wǎng)絡(luò)輿論的交代。就目前看，有些關(guān)鍵信息仍不明確，比如男子究竟是如何被老虎“拖進(jìn)虎園”的；網(wǎng)傳的男子“逃票誤入”“私自穿越”等說法是否屬實(shí)；有媒體報(bào)道男子“14:30許被老虎叼入園內(nèi)，被救出時(shí)間為15:43”，救援有無耽擱；還有游客反映關(guān)老虎的玻璃內(nèi)側(cè)未加裝防護(hù)網(wǎng)等等。如今當(dāng)?shù)鼐揭呀槿胝{(diào)查，希望其借助園區(qū)監(jiān)控視頻和縝密查證，盡早查出和公布真相。

這次慘劇，不得不讓人想到以往很多動(dòng)物園發(fā)生的動(dòng)物傷人事件。這些事件在事情經(jīng)過上各有不同，但這類事故上的動(dòng)物園管理方與游客責(zé)任劃定，適用法則卻不盡相同。

盡管男子去世令人惋惜，但是責(zé)任判定仍需回到法律的框架中來。對(duì)于動(dòng)物園動(dòng)物傷人，《侵權(quán)責(zé)任法》明確適用“舉證責(zé)任倒置”的原則：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”。關(guān)于本文中所指的管理職責(zé)，不同的當(dāng)事人有不同的說法。一般而言，在事故合理擔(dān)責(zé)方面，有個(gè)漢德公式：B（預(yù)防事故的成本）＜P（事故發(fā)生概率）×L（事故損失）。也就是說，涉事各方的責(zé)任與其避免事故需付出的代價(jià)成反比。

在網(wǎng)上的網(wǎng)民中，好多人“同情”那只被擊斃的老虎。這是種非常感性的判斷，糅合了不少基于“小道消息”的臆斷。若在緊急情況下，為了救人而殺虎，采取“槍殺”之類應(yīng)急辦法，合乎人道主義，當(dāng)然這也得視槍殺老虎是“事中”還是“事后”、具體情境合宜與否，是否符合民法上的“緊急避險(xiǎn)”要素。

今年春晚上相聲很火，人落虎口，抖出一堆笑料包袱。可現(xiàn)實(shí)中人落虎口的代價(jià)，容不得“戲說”。在動(dòng)物園游玩，必須嚴(yán)格遵守規(guī)則，即便有好奇心，也要將其收束在規(guī)則和理性框定的邊界內(nèi)。避免給自己或者他人帶來悲痛。