因為之前的一篇回復被認為是寫雞湯文，所以困惑，何為雞湯？如何分辨是不是雞湯文？為何如此多人排斥雞湯？看了那么多答案，覺得確實如果能給人一些實際的方法還是好些的，但是有時候也是想把自己的一些觀點告訴對方，這難免就犯了太泛泛而沒有實際作用的錯誤。
** 答：**
凡是貼標簽的都是因為膚淺。
看到點苦難就勵志，看到點勵志就說雞湯，看到雞湯就反對，看到反對就起聲附和都是膚淺。
世界上的人和事是復雜的，除了技巧層面的問題可以用簡單的傳授來教導，大多數事情無非就是給你信心或者給你捷徑，看到什么勵志文都說雞湯不給勺的很有可能是因為沒有脫離技巧層面遇到過問題。
渴望捷徑的人比寫雞湯文的更無恥，伸手黨還來勁了。評：
「“凡是貼標簽的都是因為膚淺”這句話本身就是一個貼標簽的行為。你認為別人寫雞湯是貼標簽，我認為你給別人貼標簽也是貼標簽，你的邏輯出發點是認為你這句是真理所以不用辨別，就跟1+1=2一樣。你憑什么這么定義呢？貼標簽減小認知成本？所以是膚淺的？我只知道所有減少認知成本的事情都是很難得，并不膚淺，計算機減小通信成本，難道還非要回到信鴿時代？」回評：
「殺人犯被宣布為殺人犯不是貼標簽，是下定義
“這人長得好丑一定是因為殺人坐的牢。”——這叫貼標簽。
“凡是殺人坐牢的都孔武有力。”——這叫貼標簽。
“這個牢房里的殺人犯都孔武有力。”——不是貼標簽
但是
“這個牢房里的殺人犯都孔武有力，全世界的犯人都這樣。”——貼標簽
“女人都麻煩。”貼標簽。
“賤人就是矯情。”貼標簽。
“貼標簽是膚淺的行為。”——不是貼標簽。」評論2和3：
「私以為，答主的意思是，不要用貼標簽的方式放棄思考，降低認知成本，形成思維惰性。思考才是關鍵，糾結哈姆雷特式的對字面的闡釋，就沒啥生產力了。」我評2和3：
「深深體會到“考慮用語準確是節省大家時間成本的好途徑”。
將“凡是貼標簽都是膚淺的行為”換成“不加思考的貼標簽在大多數情況下都是膚淺的行為”，這評論里的爭論可以消失一大半。
而這部分消失的爭論很可能能節省更多看者和討論者的時間、腦力。原因是討論“凡是貼標簽都是膚淺的行為”這句話的對錯實際上對答主的問題并無深化。
答主想指出的大致是“雞湯文很難給出人生捷徑”以及“要求他人給出捷徑未見得比看勵志文章優秀”，順道討伐了一下“跟風觀點不加思考”。如果對這些觀點有異議，那么來詳細討論一下不妥的地方，很可能可以深化思辨。
但在“貼標簽=膚淺”這句話上糾纏太久，實在是因小失大的在偏路上思考了。
畢竟哪怕大多數人其實都清楚正常情況下是“貼標簽≈膚淺”或者是“不思考的貼標簽=膚淺”，也不妨礙大家正確的領會到答主要傳達的意思。
所以這是個好答案，如果答主以后能夠更精確的用語，能避免不少在偏門上討論的時間；如果評論者能理解到“語言的表達效率并不高，因此比起扣不影響理解的細節更有意義的是討論整體和主旨”，也許會讓知乎評論區看起來不那么高中生辯論賽一些(→對，這是個標簽）。」再評自己的評價：
高中生辯論賽這個標簽的含義是：兩方一直在糾纏對辯題里某個詞的定義，在定義不共通的情況下試圖說服對方。這是在高中生辯論賽中最常見的情況。
我要傳達的是：為了節省大家經歷，表達方要考慮自己的言辭，理解方要寬容自己的理解。不要陷入把思辨用來掐字眼的誤區。
我覺得6太冗長了，5比較簡潔。我希望知己的表達能趨于5或者7里面自己總結后這么簡潔。
你看，人的思辨多有趣。
簡單的話題可以衍生出這么多思考。
