舒圣祥

經常有些詞，一直被人說著說著，我們就認為是天然正確的，從來沒有去細想過，它們可能是錯的。

好比“溺愛”。

愛會嫌多嗎？愛過度就變成壞事了嗎？對孩子的愛應該點到為止嗎？不，愛永遠是越多越好的，你愛孩子愛的多，愛老婆愛的多，愛父母愛的多，都沒有任何毛病。不要想著該搞個最高限值，以防止出現所謂的“溺愛”。

如果你的愛，確實看上去產生了一些問題，那更有可能是因為愛的方法有問題，或者你以為是愛其實根本不是愛，而不是愛的太多了、太深了。我們大多數人都是缺愛的，而極少有人因為擁有太多的愛，所以成為一個大壞蛋。

好比“精致的利己主義者”。

錢理群老先生的這個詞廣為傳播，但是，利己從來就不是錯誤。任何人都是利己的，要不然他就無法生存，基因不可能得到延續。只要合理合法，利己得精致一點，不是壞事。精致的利己主義者，無論在哪種正常的社會，都是社會的中堅力量。

反倒是那種“精致的利他主義”，要么是謊言，要么是被迫，要么二者兼而有之。最最可恨的是，自己負責撒謊，卻強制別人落實。

亞當斯密早就說了，面包師傅給你面包，不是因為他很仁慈，而是因為他想賺你錢。只要不是喪心病狂的利己，也必然會利他，任何自愿達成的交易，客觀上都對社會有利，面包師傅得到了錢，你得到了面包。

所以，舍得為他人付費，寧愿用錢解決問題，是個值得從小養成的好習慣。把別人想得都像你自己一樣利己，才是正常的思維。如果你是個負責的父母，就應該早一點告訴孩子：我不要為別人而活，但也不要別人為我而活。

好比“貧富差距過大”。

貧富差距太大，一直被認為是一件壞事。看起來，這的確是社會不穩定的因素。但是你睜開眼睛去看看，凡是經濟發達的地方，貧富差距必然較大；凡是那種貧富差距極小、看起來十分平等的地方，經濟都極其落后，“共同富裕”是相對的，“共同貧窮”是絕對的。你是想要大家都一樣窮，還是允許部分人很富，但自己也跟著過得更好一點？當然，如果你足夠努力足夠有本事和運氣，自己就是最富的一群。

只允許“共同貧窮”，《芙蓉鎮》里敲破鑼的那種懶漢，最吃香最受益最舒坦；允許貧富差距拉大，勤奮與能力變得值錢，鼓勵創富鼓勵奮斗，這是最本質的區別。

米塞斯早在1955年，就把這個問題講得清楚明白：財富和收入的不平等是群眾幸福安寧的原因，而不是任何人窮困不幸的起因。在那些“不平等程度較低”的地方，群眾的生活水平肯定也比較低。財富與收入的不平等是市場經濟的本質特征。正是這種工具，賦予消費者至高無上的地位，使他們有權迫使所有從事生產活動的人對他們俯首聽命。它迫使所有從事生產活動的人竭盡全力服務于消費者。它使競爭得以展開，而那些能最好地服務于消費者的人則贏利最巨，并積聚起財富。

好比“被利用”。

前些年，受到網上書店沖擊，實體書店紛紛關門。這些年，同樣受到電商沖擊的商場，紛紛以低租金邀請書店進駐，當然主要是為了吸引顧客，為商場引流。所以，這些書店長得都不太像書店，裝修非常豪華，面積堪稱奢侈，只不過，賣咖啡、搞活動的收入，遠超賣書的收入。有人看不下去，驚呼“高大且美麗的書店，正在殺死書”。因為在他看來，這樣的書店只是“被利用”，不再有愛書的店主和愛書的顧客。

天啊，雖然我自己也是文科生，但有時真的實在受不了文科生的矯情。確實，書店復活，是因為有“被利用”的價值。不僅書店如此，所有東西都這樣，無論是一件物品還是一個人，如果沒有“被利用”的價值，那么他或者它就只能消亡，最多進入博物館成為歷史的見證。

我們喜歡“被利用”來做好事，害怕“被利用”來做壞事，但真正可怕的，是居然沒有“被利用”的價值，你存在著，仿佛根本就不存在。所以，不要覺得“被利用”，一定是吃虧的。書店從“被利用”中復活，書店經營者從“被利用”中賺到錢，這是好事。

不要擔心“溺愛”了你的老婆孩子，不要害怕做一個“精致的利己主義者”，不要憂慮“貧富差距過大”，不要擔心自己“被利用”。

一個人的成長，正是從懷疑那些從不懷疑的詞語、思考那些從不思考的問題開始的。