? ? 目前我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)有三種代表性學(xué)說(shuō)：一是“犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)”、二是“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)”、三是“犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)”。 ? 《中華人民共和國(guó)刑法》第二十三條【犯罪未遂】已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。對(duì)于犯罪既遂這一概念，我國(guó)刑法中并沒(méi)有明確的直接規(guī)定。但犯罪既遂與犯罪未遂是同一事物的兩個(gè)對(duì)立面，既遂的對(duì)面是未遂，未遂的對(duì)面就是既遂，兩者相比較而實(shí)現(xiàn)。正如第二十三條第二款“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，那就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題。既遂犯的處罰標(biāo)準(zhǔn)在哪里？滿(mǎn)觀刑法，只有刑法分則中的451個(gè)罪名規(guī)定有明確的處罰標(biāo)準(zhǔn)，所以我認(rèn)為從刑法的第二十三條我們可以得出隱藏在刑法中犯罪既遂的規(guī)定。那就是刑法分則中所規(guī)定的451個(gè)罪名都是犯罪的既遂。但這并不代表著這451個(gè)罪名的構(gòu)成要件就是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而是說(shuō)一個(gè)行為之所以觸犯我國(guó)刑法，是因?yàn)樗：Φ搅宋覈?guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)主義關(guān)系，從而滿(mǎn)足了刑法中某一罪名的構(gòu)成要件。簡(jiǎn)而言之就是你的行為是犯罪行為，而犯罪既遂只是犯罪行為中的一種形態(tài)，所以不能用某一罪名的構(gòu)成要件去做為衡量犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

一、對(duì)三大代表學(xué)說(shuō)（“目的說(shuō)”“結(jié)果說(shuō)”“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”）的論與評(píng)。

（一）對(duì)“目的說(shuō)”的認(rèn)識(shí) ? 犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)認(rèn)為犯罪既遂應(yīng)當(dāng)以犯罪目的的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。犯罪人通過(guò)犯罪行為達(dá)到了犯罪的目的的，是犯罪既遂；未達(dá)到犯罪目的的，是犯罪未遂。但是在司法實(shí)踐中這一標(biāo)準(zhǔn)存在很大的漏洞。不同的罪犯即使在實(shí)施同一種犯罪時(shí)也會(huì)有不同的目的，而且某些犯罪的犯罪目的具有一定的層次性，無(wú)法統(tǒng)一以某人某層次的目的作為該罪的目的來(lái)認(rèn)定既遂。另外，某些犯罪中罪犯追求的犯罪目的和刑法禁止該種犯罪所要保護(hù)的權(quán)益不相對(duì)應(yīng)，這時(shí)候如果以犯罪目的的實(shí)現(xiàn)與否作為既遂標(biāo)準(zhǔn)顯然不能很好地保護(hù)刑法規(guī)定的法益。這是一個(gè)事實(shí)性的問(wèn)題，罪犯的個(gè)體差異性以及對(duì)法律認(rèn)識(shí)的局限性，即使每一個(gè)犯罪立法條文都明確規(guī)定了法定的犯罪目的，罪犯仍然不可能也不必須以法定的犯罪目的作為自己的犯罪目的。此外犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)還存在幾個(gè)不可克服的問(wèn)題。

第一，在沒(méi)有犯罪目的的間接故意犯罪和過(guò)失犯罪中，如何認(rèn)定既遂將無(wú)以為據(jù)。第二，在犯罪目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的行為犯中也將難以認(rèn)定犯罪既遂。第三，在以犯罪為手段而另有目的的犯罪中，也即沒(méi)有犯罪目的的實(shí)現(xiàn)也沒(méi)有犯罪的既遂。對(duì)于這些情況的難以解釋?zhuān)C明犯罪目的實(shí)現(xiàn)說(shuō)難以成立。

（二）對(duì)“結(jié)果說(shuō)”的認(rèn)識(shí) ? 犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)主張犯罪既遂是指故意實(shí)施犯罪行為并且造成了法定犯罪結(jié)果的情況，認(rèn)為犯罪既遂與未遂的區(qū)別就在于是否發(fā)生法定犯罪結(jié)果，實(shí)行故意犯罪行為并發(fā)生法定犯罪結(jié)果的是犯罪既遂。犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)存在不可克服的幾個(gè)問(wèn)題。首先，對(duì)于不以危害結(jié)果發(fā)生為犯罪客觀要件的犯罪，比如危險(xiǎn)犯和行為犯，看不到此說(shuō)的解釋作用。其次，對(duì)于過(guò)于自信過(guò)失的犯罪和疏忽大意過(guò)失的犯罪，危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)卻不認(rèn)為其是犯罪既遂。另外，對(duì)于存在加重結(jié)果發(fā)生情況的犯罪，犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)也未對(duì)基本危害結(jié)果和加重結(jié)果哪個(gè)是犯罪結(jié)果給出確定的說(shuō)明。? ? ? ? （三）對(duì)“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的認(rèn)識(shí) ? 1.“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的基本觀點(diǎn) ? “構(gòu)成要件齊備說(shuō)”主張以犯罪具備具體犯罪構(gòu)成的全部要件作為認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不但有明確統(tǒng)一的法律規(guī)定可供司法實(shí)踐貫徹，而且能夠適用于一切存在犯罪既遂和未遂形態(tài)區(qū)分的犯罪。不同類(lèi)型犯罪的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，不論是犯罪結(jié)果的發(fā)生、犯罪行為達(dá)到一定程度的完成，還是法律規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)的具備，都可以概括為犯罪構(gòu)成要件的滿(mǎn)足，都分別是犯罪構(gòu)成要件滿(mǎn)足的具體表現(xiàn)形式。此學(xué)說(shuō)是我國(guó)關(guān)于犯罪既遂的通說(shuō)。

2.刑法理論界對(duì)“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的思考 ? a.“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”是否混淆了“犯罪既遂”與“犯罪構(gòu)成”的界限 ? 批評(píng)者認(rèn)為，按照通行的犯罪構(gòu)成理論，某一行為構(gòu)成犯罪的必要條件是該行為具備了某個(gè)犯罪構(gòu)成的全部要件，缺少任何一個(gè)要件，都不構(gòu)成犯罪。換言之，犯罪未遂的形態(tài)則要求行為具備某個(gè)犯罪構(gòu)成的全部要件。質(zhì)言之，貫徹“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”就以致犯罪未完成形態(tài)與存在的余地。這樣的批評(píng)似乎擊中了“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的要害，以至于其支持者也不得不承認(rèn)這一點(diǎn)：“確實(shí)，我國(guó)通行的關(guān)于區(qū)分完成罪與未完成罪的‘構(gòu)成要件齊備說(shuō)’的表述容易使人產(chǎn)生疑問(wèn)：既然說(shuō)未完成犯罪沒(méi)有完全齊備犯罪構(gòu)成的全部要件，那么意味著它們連犯罪構(gòu)成都不具備，更何談成立犯罪呢？”辯護(hù)者作了如下的辯護(hù)：其一，犯罪未完成形態(tài)是符合“修正的犯罪構(gòu)成”的行為。在此，辯護(hù)者借鑒了德日刑法學(xué)說(shuō)中“修正的犯罪構(gòu)成”理論。辯護(hù)者認(rèn)為：“在某種犯罪存在完成形態(tài)與未完成形態(tài)之分的情況下，犯罪構(gòu)成的完整、齊備不會(huì)呈現(xiàn)出同一個(gè)模式。完整，齊備的犯罪構(gòu)成只能是相對(duì)于一定形態(tài)的犯罪而言的。相對(duì)于不同形態(tài)的犯罪來(lái)說(shuō)，其主客觀要件所包含的具體內(nèi)容是不盡相同的，因此，在衡量修正的犯罪構(gòu)成的要件是否完備時(shí)，不能以基本的犯罪構(gòu)成的模式作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而只能以各種修正的犯罪構(gòu)成模式來(lái)判斷。”而批評(píng)者對(duì)“修正犯罪的構(gòu)成”這一理論并不買(mǎi)賬，他們認(rèn)為“修正的犯罪構(gòu)成”是通過(guò)刑法總則對(duì)分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成予以修正而來(lái)的。而刑法總則與分則之間相互配合，密不可分，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體，這已經(jīng)成為理論共識(shí)、基本原理。并且在犯罪構(gòu)成，犯罪形態(tài)上體現(xiàn)為三個(gè)方面。一是二者共同地對(duì)各種具體犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行完整的說(shuō)明。刑法總則對(duì)具體犯罪的共同性構(gòu)成要件（如刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力）作出規(guī)定。二是刑法總則對(duì)刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行制約。比如，分則條文規(guī)定的各種故意犯罪、過(guò)失犯罪的認(rèn)定，要接受刑法總則之14條、15條的制約。

三是刑法總則與刑法分則對(duì)具體犯罪形態(tài)進(jìn)行共同說(shuō)明。刑法分則對(duì)具體犯罪形態(tài)的基礎(chǔ)性條件進(jìn)行規(guī)定，這是通過(guò)具體犯罪的構(gòu)成要件來(lái)實(shí)現(xiàn)的。刑法總則是對(duì)具體犯罪形態(tài)（未完成狀態(tài)、共犯狀態(tài)）的專(zhuān)門(mén)條件進(jìn)行共同規(guī)定。總之刑法總則與刑法分則之間所存在的上述辯證關(guān)系，決定了刑法總則對(duì)刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件及其要素是不可能進(jìn)行“修正”的。質(zhì)言之“修正的犯罪構(gòu)成”，是根本無(wú)以存在的。 ? 這段關(guān)于“犯罪既遂”與“犯罪構(gòu)成”關(guān)系的辯論我認(rèn)為是及其經(jīng)典和有趣的。通過(guò)這段辯論讓我們認(rèn)識(shí)到“犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的局限或者可以說(shuō)是矛盾之處。如果以構(gòu)成要件的滿(mǎn)足與否來(lái)界定犯罪既遂與否，反過(guò)來(lái)卻推斷出構(gòu)成要件本身包含了超出犯罪成立與否判斷的因素，動(dòng)搖了構(gòu)成要件概念和理論的嚴(yán)密性和科學(xué)性。

二、犯罪既遂的新標(biāo)準(zhǔn)：“期待結(jié)果出現(xiàn)說(shuō)”

（一）期待結(jié)果的內(nèi)涵 ? 期待結(jié)果說(shuō)是指，行為人實(shí)施犯罪行為所期待或積極追求的結(jié)果，但這種期待結(jié)果只能是一種概括的結(jié)果，而不一定是行為人對(duì)自己所實(shí)施的危害行為所期待造成的最終結(jié)果，也就是說(shuō)，只要行為導(dǎo)致行為人所期待的最終結(jié)果部分出現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人所期待的結(jié)果出現(xiàn)，其行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。如甲與乙有不共戴天之仇，決意殺死乙全家，一天深夜，甲潛入乙家，結(jié)果只有乙在家，而乙的妻兒外去未歸，最后，甲殺害乙后逃離現(xiàn)場(chǎng)。在此案中，甲所期待的犯罪結(jié)果是殺害乙全家，但最終只殺害了乙，其所期待的殺死乙全家的結(jié)果沒(méi)有出現(xiàn)，但由于其已經(jīng)將乙殺害，出現(xiàn)了行為人所期待出現(xiàn)的部分結(jié)果，故其行為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪既遂。

（二）對(duì)于期待結(jié)果說(shuō)的思考 ? 我認(rèn)為“期待結(jié)果說(shuō)”并沒(méi)有跳出“犯罪結(jié)果發(fā)生說(shuō)”的范圍。從宏觀來(lái)看，二者都是以犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。理所當(dāng)然的二者的局限性也如出一轍。就如上文有說(shuō)到的，對(duì)于不以危害結(jié)果發(fā)生為犯罪客觀要件的犯罪比如危險(xiǎn)犯和行為犯，看不出此說(shuō)的解釋作用。

三、犯罪既遂的又一新學(xué)說(shuō)——“類(lèi)型化標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)” ? 該學(xué)說(shuō)的基本立場(chǎng)是，刑法的犯罪是復(fù)雜的，無(wú)法統(tǒng)一犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理想的做法是將我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪分為行為犯、結(jié)果犯，從類(lèi)型化區(qū)分的角度來(lái)認(rèn)定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，即“結(jié)果犯的既遂以犯罪行為所導(dǎo)致的法定犯罪結(jié)果的實(shí)現(xiàn)為準(zhǔn)，行為犯的既遂則以法定犯罪行為的完成或者實(shí)施為準(zhǔn)”。理論界認(rèn)為該學(xué)說(shuō)是對(duì)“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的簡(jiǎn)單分解，它無(wú)法擺脫“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”所存在的一系列缺陷，難以做出實(shí)質(zhì)性的理論貢獻(xiàn)。

? ? ? ? 四、合理的“犯罪對(duì)象侵害說(shuō)”

（一）從“犯罪客體侵害說(shuō)”到“犯罪對(duì)象侵害說(shuō)” ? “犯罪客體侵害說(shuō)”是指，以犯罪的直接客體是否遭受現(xiàn)實(shí)損害作為判斷犯罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。它與其他的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)理論相比，其合理性在于它固守了正確的基本立場(chǎng)、理清了犯罪構(gòu)成與犯罪既遂的關(guān)系、克服了形式主義的缺陷。

1、體現(xiàn)立法者的意志、刑法目的：固守了正確的基本立場(chǎng) ? 犯罪客體被認(rèn)為是刑法所保護(hù)的為犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。每一具體的刑法規(guī)范都是通過(guò)對(duì)特定行為類(lèi)型的禁止或者要求，以保護(hù)某種特定的“利益”為目的，在落實(shí)保護(hù)犯罪客體的任務(wù)，都承認(rèn)保護(hù)法益( 社會(huì)關(guān)系) 是創(chuàng)制法律的目的。誠(chéng)如肖中華教授所概括的那樣:“立法對(duì)犯罪構(gòu)成的構(gòu)筑，實(shí)際上是有一個(gè)犯罪客體觀( 以法益侵害觀念為指導(dǎo)) ，在此觀念指導(dǎo)下設(shè)置構(gòu)成要件及其要素，這些要件要素力圖反映立法者保護(hù)利益、懲治犯罪的期望。”

? ? 2、符合犯罪客體在犯罪構(gòu)成體系中的合理定位：理清了犯罪構(gòu)成與犯罪既遂的關(guān)系 ? 犯罪客體做為我國(guó)刑法中犯罪構(gòu)成四要件之一，它的理論地位決定了“犯罪客體受到侵害”作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的合理性。一方面，犯罪客體的“被指向性”關(guān)涉犯罪的成立與否，而犯罪客體的“受侵害性”關(guān)系到犯罪既遂的與否。另一方面，犯罪客體的“被指向性”，決定了犯罪客體收到侵害必然會(huì)影響到不同犯罪停止形態(tài)的量刑，而這恰恰符合犯罪停止形態(tài)的樂(lè)趣。

3、具有較強(qiáng)的可操作性：克服了形式主義的缺陷 ? 根據(jù)罪刑法定原則的要求，犯罪客體必須是法定的，否則就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)惡果：一是會(huì)導(dǎo)致刑法保護(hù)機(jī)能的不足。當(dāng)司法將應(yīng)當(dāng)犯罪化的行為當(dāng)作非犯罪化處理時(shí)，刑法的的保護(hù)機(jī)能就會(huì)喪失；二是會(huì)導(dǎo)致刑法保障機(jī)能的弱化。刑法明確地規(guī)定“侵害什么犯罪客體”才構(gòu)成犯罪，實(shí)際是從根本上規(guī)定了“侵害該犯罪客體之行為”的性質(zhì)。 ? 盡管“犯罪客體侵害說(shuō)”作為犯罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有理論上的可行性，但由于“犯罪客體”的抽象性在很大程度上影響了其現(xiàn)實(shí)的可行性、可操作性，這就要求我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考如何來(lái)補(bǔ)救其可操作性方面的不足。陸詩(shī)忠教授進(jìn)而提出了更具體化的學(xué)說(shuō)——“犯罪對(duì)象侵害說(shuō)”

（二）面臨的問(wèn)題

1、犯罪對(duì)象與行為對(duì)象的關(guān)系是什么？ ? 行為對(duì)象是犯罪構(gòu)成客觀方面的要素，是行為直接指向的具體人或者物，它對(duì)犯罪的界定起著重要的作用，而犯罪對(duì)象則是犯罪客體這一社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)承擔(dān)者。質(zhì)言之，“犯罪對(duì)象作為犯罪客體的承擔(dān)者”不僅僅體現(xiàn)為犯罪客體的存在形式即“犯罪對(duì)象”上，還可以體現(xiàn)為犯罪客體所受到的侵害即“行為對(duì)象”上。

2.犯罪對(duì)象的變化形式是什么。 ? 犯罪客體是復(fù)雜的作為其承擔(dān)形式的犯罪對(duì)象也必然是多種多樣的: 有的犯罪客體是以人或者物的屬性來(lái)承擔(dān)有的犯罪客體是以人或者物的狀態(tài)來(lái)承擔(dān)，有的犯罪則以人或者物的位置來(lái)承 擔(dān)，等等。所以，我們?cè)谡J(rèn)定犯罪既遂與否時(shí)，必須首先深入分析該罪之犯罪對(duì)象的具體存在形式，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析犯罪對(duì)象是否發(fā)生了具有刑法意義的變化。

五、簡(jiǎn)述犯罪既遂形態(tài)的類(lèi)型 ? 刑法通說(shuō)理論認(rèn)為，犯罪既遂存在行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯和陰謀犯四種情況。

（1）結(jié)果犯。指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪，即以法定犯罪結(jié)果的發(fā)生與否作為犯罪既遂與未遂區(qū)別標(biāo)志的犯罪。

（2）行為犯。指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪。

（3）危險(xiǎn)犯。指以行為人實(shí)施的犯罪行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪。 ? （4）舉動(dòng)犯。指按照法律規(guī)定，行為人一著手犯罪實(shí)行行為即告犯罪完成和完全符合構(gòu)成要件，從而構(gòu)成既遂的犯罪。

1、刑法理論界的爭(zhēng)議

a.、刑法上的行為和結(jié)果是一對(duì)因果范疇，結(jié)果是相對(duì)于原因行為的一種事實(shí)狀態(tài)。這首先意味著，作為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的結(jié)果必須具有事實(shí)的屬性，而不能是觀念上的一般假定。其次，結(jié)果是相對(duì)于行為而言的，作為原因的行為本身不能是結(jié)果，只有那些由行為所引起的外在于行為的事實(shí)才是結(jié)果。

b、危險(xiǎn)犯和陰謀犯均未造成實(shí)害，只能分別視為未遂犯或預(yù)備犯的特殊類(lèi)型。

六、對(duì)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的自我思考

雖然在理論界的眾多標(biāo)準(zhǔn)之中，我比較信服的是“犯罪客體侵害說(shuō)”，但是對(duì)于它的以直接客體是否受到損害作為標(biāo)準(zhǔn)，我還是存在著一些小疑問(wèn)的。比如，一個(gè)犯罪行為必然是侵犯到犯罪客體才能構(gòu)成犯罪，那么對(duì)以客體是否受到損害作為既遂標(biāo)準(zhǔn)是否有足夠的意義。 ? 我認(rèn)為犯罪的既遂與未遂是犯罪的兩種形態(tài)，既遂犯和未遂犯都是應(yīng)該受到刑罰的主體，或者應(yīng)該這樣說(shuō)，一個(gè)犯罪行為就是犯罪的既遂狀態(tài)，而犯罪未遂只是一個(gè)包含著是否存在量刑標(biāo)準(zhǔn)的詞。反之，要是一個(gè)行為沒(méi)有達(dá)到刑法所要處罰的標(biāo)準(zhǔn)那就是犯罪的未完成狀態(tài)，那它就不構(gòu)成犯罪，又何來(lái)的既遂與未遂之分。回到文章開(kāi)頭所說(shuō)的刑法第二十三條第二款 對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。在這里我們要明確一點(diǎn)，既然未遂犯的刑罰是參照既遂犯的刑罰的，那么我們就可以得出一個(gè)結(jié)論就是既遂犯的刑罰是已經(jīng)定好了的。其實(shí)，我認(rèn)為學(xué)界所有關(guān)乎犯罪既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)之分之所以都難以服眾，是因?yàn)樗麄儼逊缸镂此炫c犯罪的未完成狀態(tài)相等同。要是我們換一個(gè)思路來(lái)思考，把犯罪未遂這個(gè)詞改成犯罪既遂1，把犯罪行為這一詞改成犯罪既遂。這樣是不是好理解一點(diǎn)。例如：乙?guī)Ш米靼腹ぞ邅?lái)到某單位的財(cái)務(wù)去處，欲將該財(cái)物處的幾百萬(wàn)元現(xiàn)金盜走，但由于技術(shù)上的原因，僅盜得2000元。在此種情況下，行為人主觀上是欲盜竊“數(shù)額特別巨大”，而實(shí)際只取得“數(shù)額較大”。但這不影響一點(diǎn)的是他是盜竊既遂犯。因?yàn)樗呀?jīng)達(dá)到盜竊罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)。那怎樣認(rèn)為他是犯罪既遂1，那就要看他的行為是否存在量刑的因素。總而言之，一個(gè)行為已經(jīng)達(dá)到刑法所處罰的標(biāo)準(zhǔn)，那他就是犯罪既遂。而一個(gè)犯罪行為有沒(méi)有犯罪未遂的存在，那就要看這一行為是否存在著量刑的標(biāo)準(zhǔn)。犯罪既遂與犯罪未遂并不是水火不容的兩個(gè)意義，所以我們不能單單只從未遂與既遂兩個(gè)詞的漢字意思去理解這一個(gè)詞。關(guān)于這一個(gè)大膽的新標(biāo)準(zhǔn)，我給它取了個(gè)新名字——犯罪既遂一元論。

參考文獻(xiàn)

溫建輝:論犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)·廣西社會(huì)科學(xué) 2012年第一期

馮亞?wèn)| 胡東飛:犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)新論 刑事法制 法學(xué)2002年第一期

陸詩(shī)忠:對(duì)我國(guó)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)理論的檢討 法律科學(xué)﹙西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)﹚2012年第一期

徐躍飛:論犯罪既遂的新標(biāo)準(zhǔn)：“期待結(jié)果出現(xiàn)說(shuō)” 湖南社會(huì)科學(xué) 2016年第一期

王紀(jì)松:論類(lèi)型化的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn) 中國(guó)刑事法雜志 2006年第一期

劉之雄:刑罰根據(jù)完整化上的犯罪分類(lèi) 中國(guó)法學(xué) 2005年第五期

陳偉強(qiáng)：特殊盜竊犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)探析 河南大學(xué)學(xué)報(bào)﹙社會(huì)科學(xué)版﹚2016年9月 第56卷 第五期

徐光華：犯罪既遂·未遂與我國(guó)刑法分則之規(guī)定 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2009年1月 第62卷 第一期

高銘暄·馬克昌主編《刑法學(xué)》第七版? 北京大學(xué)出版社·高等教育出版社?