我經常被人夸“三觀正”，也經常在某篇文章下面看到諸如“這是我見過最正的三觀”之類的評論，咪蒙剛火的時候，朋友圈刷爆了她的文章，轉發語上會附上“三觀正”，現在也很多人說papi醬三觀好正哦（不好意思，廣電總局覺得三觀不正，下線整改了）。我就開始疑惑一件事情，貌似很多不太一致的觀點甚至是相反的觀點，都會有人說“三觀正”，還有明明核心觀點一樣但不同的人用不同的文風表訴，在“三觀”上甚至會出現相反的反饋，還有一些曾經被評“三觀正”的人后來又被批其不正，呵呵了，到底什么才叫“三觀正”呢？
前兩天看到一則新聞，東莞長安鎮霄邊村發生了一起命案，一個20歲的女孩被一男子在小巷用水果刀連捅幾刀最后失救死亡，有人用手機拍攝了男子行兇的全過程放上網，最后盡管這段視頻提供了證據，但網民對此的看法卻眾說紛紜。
其中幾個最高點贊的評論被大量的人回復“三觀正”，自然也少不了噴“三觀不正”的。評論的主要內容是反道德綁架的，即便拍攝者沒有事后報警沒有打120，只是將行兇全過程傳上網，他也對此事件有所貢獻，警察至少能通過這個視頻證據更快地抓捕到兇手。還有人說“救人一命不是義務，所以才勝造七級浮屠”，又是一大批追隨者說“有道理，三觀正”。
相反的意見中也有諸如“看到殺人犯罪，要求報個警怎么就算道德綁架圣母婊？”評論里說搞不懂現在的人為什么把冷漠當“三觀正”，沒指望誰都能當個大英雄，可最起碼在保證自身安全的情況下，應該要第一時間報警和施救吧。難道這不是一個基本的人最應該具備的三觀嗎？
我不想評論這兩種觀點如何，于我相對更傾向第二種觀點的做法。只是我越來越反感的是，現在的人動不動就提“三觀”這個詞，好像顯得自己很有文化一樣？
在動輒拿“三觀正/不正”評論一個人的這群人當中，我甚至都很懷疑到底有多少人知道三觀到底都是什么？在韓寒的《后會無期》里有一句臺詞：你世界都沒有觀過，哪來的世界觀。涉及到世界觀的時候，很多人居然會拿這句話來反駁。世界觀不在于你是否完整地觀過世界。孔子說三十而立，這個“立”就是形成你對世界對自我的看法，通過你所看到的事兒，你所想要考慮的問題，以及這些問題產生的關聯問題的思考就是你的三觀。每個人都有其自己的三觀，它的形成過程與你的性格和家庭背景、環境、教育、經歷等有莫大的關系。
有人笑稱：所謂的三觀正，不過是三觀正好和我一樣的縮寫。當我們在看到或聽到一個觀點和自己想的不謀而合時，還能看到其他人也對此表示贊同的時候，我們會順理成章的認為這就是“三觀正”，畢竟我想大多數人都不會承認自己三觀扭曲吧，就算是被很多人詬病的“直男癌”、“女權婊”，他們那個群體的人也會覺得自己才是“三觀正”的，正與不正到底是以什么為標準的，除開法律限定以外很難評斷。也許你所理解的“三觀正”在別人眼中看來匪夷所思，甚至是扭曲的。
一個喜歡拿“三觀”說事的人，極有可能是一個喜歡“道德綁架”的人（我即是正義）。前一段時間，各家自媒體突然出現了“反咪蒙”浪潮，有言論偏激者甚至提出了#讓咪蒙滾出自媒體圈#的話題，他們各自都站在了道德制高點批判咪蒙傳遞的價值觀，比如“咪蒙這碗毒雞湯你還在喝嗎？”之類的文章大批涌現，且獲得非常高的閱讀量和關注量，他們說咪蒙煽動情緒，卻沒有對讀者進行“教育”，他們說咪蒙宣揚冷漠，宣揚自私，淪喪同理心淪喪寫作者使命。這樣的三觀是扭曲的，指責完咪蒙還不忘指責讀者腦殘。其實最反感咪蒙的根本就不是和咪蒙有著分歧觀點的普通看客，是誰？是各家自媒體，是跟咪蒙有一樣追求漲粉賺量的人。為什么要罵她，因為羨慕唄。搭著咪蒙的便車，忙著站在對立面寫命題作文的那群人，其實和咪蒙煽動情緒的文章又有什么本質區別？何必非要拿“三觀”說事呢？
一般意義上的“三觀正”是說這種三觀符合主流，但與其相沖突的觀點，卻未必是錯的。因為三觀本來就是主觀的觀念，所謂正的三觀，不過是主流的主觀觀念的集合，而主觀觀念的標準會隨著環境變化。這是有局限性的。比方說，昨天反同是三觀正，可今天變成了三觀不正。今天精英主義是三觀正，說不定過幾年民粹主義才是三觀正。我特別喜歡看《奇葩說》，粗粗一看這是一個辯論節目，但實際上它和我們很多年輕人喜歡的《康熙來了》一樣，他存在的意義不在于要說服你接受另外一種觀點，而是你看，這個世界，有很多不同的價值觀存在著，請嘗試著理解和寬容。
我今天看到一種說法，“三觀正不正“只能用客觀的角度去判斷。什么叫客觀？哲學上說，客觀是除卻人類的意識之外卻仍舊存在的東西，但凡你有一點兒個人的認知，你就永遠不可能客觀。
你的世界觀狹隘，卻總想著自己有上帝的視角，說到底，你有什么資格對別人的“三觀”評頭論足。拜托，就事論事，少提“三觀”。
反正你也證明不了自己才是對的。何必這樣麻煩，約出來干一架不是更好？
