By.暘夜
羅一笑事件發(fā)酵至今，可算是暫告一段落了。從一開始聲勢浩大的轉(zhuǎn)發(fā)捐助，到后來曝出羅爾有房有車卻向網(wǎng)民求助，網(wǎng)友和媒體深挖羅一笑治療費(fèi)用開支，證實(shí)醫(yī)保報(bào)銷70%以上。此后一系列采訪，羅爾說的話被逐字逐句解讀，引得眾人口誅筆伐，血戰(zhàn)一場。
此次事件中，羅爾與某機(jī)構(gòu)營銷之事毋庸置疑，他多次親口承認(rèn)，名下房產(chǎn)等也都屬實(shí)，在文中明確指出無力負(fù)擔(dān)醫(yī)藥治療費(fèi)用也是證據(jù)確鑿，其誘導(dǎo)欺騙之嫌無法清洗，被稱為“帶血的營銷”恐怕并不為過。
前兩天討論得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，各種說法，譬如消耗公眾信任與善意，譬如畢竟孩子病了是真，譬如嘲諷網(wǎng)友先熱切轉(zhuǎn)發(fā)一見勢頭不對又群起攻之……不一一舉例，但我想在這里探討的是，這一次營銷的最開始，所謂的轉(zhuǎn)發(fā)捐1元，為何能獲得如此成功？
除去通過各渠道捐助真金白銀的好心人之外，應(yīng)該有不少只轉(zhuǎn)發(fā)，沒捐錢的人，這些人，有多少？在后續(xù)事件中，又持何種論斷？是感到被騙，痛心疾首，憤恨異常，還是覺得并無損失，無動(dòng)于衷？
從人性最真善美的層面來揣度，假設(shè)所有人都是出于絕對的善意，認(rèn)為轉(zhuǎn)發(fā)一次，就能夠或可能會(huì)給羅一笑小朋友送去1元捐款，這種做法，就真的絕對無害，也無可厚非么？
在最初火遍朋友圈的那篇文章里，我既沒有看到羅一笑小朋友的診斷書、詳細(xì)病情信息，也沒有看到具體費(fèi)用支出等資料，簡簡單單一句轉(zhuǎn)發(fā)捐1元，這項(xiàng)“公益”也沒有任何詳細(xì)、具體、可操作、可監(jiān)督的執(zhí)行方案和說明。
那篇文章寫得如何姑且不論，連求助、募捐最基本的信任背書也沒有，大量“好心人”選擇了盲從。
我對公益不大了解，但曾經(jīng)在朋友圈看到不少輕松籌的求助，里面不但要先證明“生了病”，而且還要證明“負(fù)擔(dān)不起”，在這個(gè)基礎(chǔ)上，的確有社會(huì)救助需要的人們，還得公布需要籌款多少。盡管輕松籌上也有不實(shí)信息，恰恰是在公益這一項(xiàng)上，有那些鉆空子的人，我們才要求困難的家庭先把信任基礎(chǔ)搭建起來，才好將善意更好地傳遞到真正最需要的人手上。
可嘆的是由于看過了太多求助，對于不時(shí)出現(xiàn)在朋友圈的求助文章，也漸漸麻木起來，有時(shí)候根本無力去點(diǎn)開。而一篇“該有的什么都沒有”的文章，卻火遍了網(wǎng)絡(luò)，我不得不在此反問各位“好心人”，各位帶血營銷的助力者，你們真的沒錯(cuò)嗎？
公益機(jī)構(gòu)賬目不透明，網(wǎng)友大罵；媒體不核實(shí)信息發(fā)布新聞，網(wǎng)友大罵；眾人到處散布未經(jīng)核實(shí)的消息，網(wǎng)友大罵……那么到了網(wǎng)友不經(jīng)核實(shí)、不看證據(jù)，盲目轉(zhuǎn)發(fā)的時(shí)候，該不該被罵？該不該反思？
究竟是出于善意轉(zhuǎn)發(fā)了文章，還是因?yàn)檫@免費(fèi)一動(dòng)手就能彰顯“我是個(gè)有愛心的人”？這免費(fèi)的好人卡，拿得是輕而易舉，消耗的是個(gè)人的公信力。
個(gè)人的公信力這一話題，不知眾好人有否想過？
朋友圈是一個(gè)什么地方？匯聚朋友、家人、工作伙伴的社交圈，發(fā)布的狀態(tài)展示著個(gè)人的生活狀態(tài)和形象，轉(zhuǎn)發(fā)的消息代表著個(gè)人的傾向和立場，這是一個(gè)展示自我，也是一個(gè)溝通個(gè)人與他人的直接平臺(tái)。
看到一篇煽動(dòng)力極強(qiáng)的文章，不問事實(shí)、不加核實(shí)予以轉(zhuǎn)發(fā)宣傳，可以說明你是一個(gè)有愛心、有同情心、感情豐富的人，也同樣證明了你的魯莽、愚蠢和輕率。因?yàn)槟阏龑⒁黄[瞞實(shí)情、具有誤導(dǎo)誘騙嫌疑的文章，蓋上個(gè)人的認(rèn)證章，簽署好大名，賠上自己的公信力，向你的親朋好友傳達(dá)你的立場——此事為真。
不認(rèn)可不相信不支持為什么轉(zhuǎn)發(fā)？有否理性思慮、鄭重考量，轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)說上一句“此消息未經(jīng)核實(shí)，我出于xxx原因轉(zhuǎn)發(fā)，并非號(hào)召捐助，請諸位獨(dú)立思考、自主決定如何處置”？還是直接轉(zhuǎn)發(fā)，復(fù)制了一串煽動(dòng)性的說辭，更加立場鮮明地振臂高呼起來？
轉(zhuǎn)發(fā)者無辜嗎？無論你出于善意惡意或者無心之意，無論你事后寬宏大量或憤慨萬分，都改變不了你為帶血營銷出了一份力的事實(shí)。
羅一笑事件不是羅爾一個(gè)人能做起來的，是在成千上萬的網(wǎng)友幾乎不動(dòng)腦子的無條件幫助下做起來的。這鍋，轉(zhuǎn)發(fā)過的人，背不背？
缺乏獨(dú)立思考的能力，盲目從眾，于是謠言橫行；喪失理性客觀的態(tài)度，一味熱血涌動(dòng)，于是被利用。一次如此，兩次如此，個(gè)人的信譽(yù)直接在最親密的社交圈里下滑。
轉(zhuǎn)發(fā)真的不要錢嗎？我倒是覺得，還不如直接去捐1塊錢以表善意，因?yàn)橐淮无D(zhuǎn)發(fā)消耗的形象值、公信力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止1塊錢。
或許有人認(rèn)為，我在小題大做，羅一笑小朋友病了是真的，只要能得到好的治療，那就算受騙了，也是值得的。
并不。
我們之所以強(qiáng)調(diào)做公益的時(shí)候賬目應(yīng)當(dāng)透明、真實(shí)，要把錢捐到最需要的人手里，是因?yàn)槿说臅r(shí)間、精力乃至金錢，都是有限的。
人沒有高低之分，生命沒有貴賤，但病情有輕重，需求有緩急。假使一個(gè)貧困家庭的孩子和王思聰同時(shí)病重，人們集體捐款給王思聰而不是貧困的孩子，豈不滑稽？
一個(gè)人的善意可能是無限的，誰不想天下所有需要救助的人都能獲救？但最直接的，錢包里的鈔票是有限的，注意力是有限的。1000塊的賬戶里，給了這個(gè)就沒法給那個(gè)，平攤下來就越來越薄；24小時(shí)，能用于關(guān)注外界救援的時(shí)間是有限的，關(guān)注了這個(gè)孩子，就只能放棄那個(gè)病人，留給其他好心人去幫；一具肉體，分身乏術(shù)，去了貧困山區(qū)就去不了災(zāi)害現(xiàn)場……
這樣簡單而淺薄的道理，恐怕沒有誰不懂。
而現(xiàn)在，羅一笑小朋友的監(jiān)護(hù)人，明明有為孩子治病的經(jīng)濟(jì)能力，這就只屬于家庭的不幸，并不需要消耗社會(huì)公益資源。
這么多人的注意力、精力、金錢，集中在本不該集中的地方，原本或許應(yīng)該為另一個(gè)孩子發(fā)起的捐款沒有發(fā)起，或許本將流入另一個(gè)家庭的救命錢沒有送到它該去的地方。也許在群情激奮中，也許在口誅筆伐時(shí)，某一個(gè)不幸的人走向了絕路，一雙父母黯然心碎，一個(gè)家庭陷入悲痛……
這一切不是羅一笑的錯(cuò)，是羅爾的錯(cuò)，是各位，轉(zhuǎn)發(fā)者的錯(cuò)。
“只是轉(zhuǎn)發(fā)一下，不是真的更好，那意味著那個(gè)孩子沒有生病，如果是真的，那就是在救命。”
“轉(zhuǎn)發(fā)一下又不用你怎樣，這點(diǎn)愛心都沒有還是人嗎？”
“就算羅爾有房，做的還是善事啊。”
并不。
并不。
并不。
每個(gè)人都要為自己說的話、做的事負(fù)責(zé)，每個(gè)人都有義務(wù)，用腦子去思考，而不是給喝女兒血的營銷人當(dāng)工具。
造謠可恨，傳謠也可恨；詐騙可恨，協(xié)助詐騙的幫兇也可恨。
不管你為面子嘴硬也好，不管你真心實(shí)意這樣想也好，現(xiàn)在，你敢問心無愧地說，我沒錯(cuò)，我不后悔，我應(yīng)該嗎？
如果再給你一個(gè)機(jī)會(huì)，你依舊被打動(dòng)，依舊想轉(zhuǎn)發(fā)，你愿意寫上一句“事實(shí)未經(jīng)核實(shí)，請謹(jǐn)慎斟酌，獨(dú)立判斷，如有可靠消息請告知”嗎？
誅心地問，如果你真是出于善意嗎？還是為了一枚“不要錢”的好人勛章？
2016.12.6
