五代十國時期是唐末混戰的延續，五胡十六國時期東晉尚且能保全江南半壁江山的安寧，而五代十國是全國性的大分裂時代。在73年時間里，共出現了五個自命繼承大統，但都無力控制全局的朝代，翻看五代十三位皇帝上位的歷史，多是父子反目，手足相殘，一朝黃袍加身便成天子。在這樣一個禮崩樂壞，虎狼林立的時代，卻有一位奇人。他官居宰輔四十余年，歷經五朝十二帝屹立不倒，如同弄潮兒向濤頭立。他就是五代宰相——馮道。

馮道畫像

馮道雖然是個資深宰相，可在歷史上他卻不是個流傳青史的名相。生前他享盡榮華富貴，死后葬禮達到萬人空巷，紙錢飛揚使道路兩旁樹枝染成灰色。后周世宗柴榮罷朝三日以示悼念，并追封他為瀛文懿王。所以在宋朝以前的五代，無論是廟堂之高的君王，還是江湖之遠的民眾，對他的評價還是相當高的。可是自宋朝以來，對于馮道的評價爭議不斷，這種巨大的爭議一直持續到今天。

先看他対自我的評價。他自稱長樂公，著書立說來吹噓他的成功之道。他自述一生有三不欺：“下不欺于地，中不欺于人，上不欺于天”，而且是“賤如是，貴如是，長如是，老如是” 稱自己“上顯祖宗，下光親戚”。馮道稱贊自己“蓋自國恩，盡從家法，承訓誨之旨，關教化之源，在孝于家，在忠于國，口無不道之言，門無不義之貨。”

反方代表歐陽修以春秋筆法點評馮道：“（馮）道視喪君亡國亦未嘗以屑意。”他還對馮道的《長樂老自敘》斥責：“當是時，天下大亂，戎夷交侵，生民之命，急于倒懸，道方自號‘長樂老’，著書數百言，陳己更事四姓及契丹所得階勛官爵以為榮。”司馬光與之趨同說：“道之為相，歷五朝、八姓，若逆旅之視過客，朝為仇敵，暮為君臣，易面變辭，曾無愧怍，大節如此，雖有小善，庸足稱乎！”（《資治通鑒》卷二九一引）。

南宋劉因寫的諷刺詩句《馮道》：“亡國降臣固位難，癡頑老子幾朝官？朝唐暮晉渾閑事，更舍殘骸與契丹。”明清時期的王夫之、王鳴盛、趙翼等人対馮道的作為，都表示過不同程度的蔑視和批判。

影視作品

然而以王安石為代表的正方則是一種寬容和理解的聲音。他認為馮道之所以忍辱負重，乃是接濟天下蒼生為念的行為，是真正的儒者，稱他為“佛位中人”。蘇東坡講馮道：“菩薩，再來人也。”清人王士禛在《五代詩話》中稱：“王荊公（安石）雅愛（馮）道，謂其能屈身以安人，如諸佛菩薩行。”明代李贄評價：馮道之所以“歷事五季之恥”，是因為“不忍無辜之民日遭涂炭”（《焚書－卷五》）。

而從馮道的經歷看不得不承認他確實做了不少有益于人民的事。他在戰亂中竭力保護百姓，抑制門閥子弟，提拔寒門學子走上仕途，推行了不少促進生產，改善百姓生活的政策。契丹狼主曾問馮道：中原百姓太可憐了，誰能拯救他們呢？馮道毫不猶豫的回答：“現在的百姓菩薩佛祖也救不了，只有您能拯救他們。”反對他的司馬光也不得不承認馮道“雖有小善”。

也有中立的看法，同樣務實的曾國藩看過馮道所著《榮枯鑒》一書后評價：“一部《榮枯鑒》，道盡小人之秘技，人生之榮枯。它使小人汗顏，君子驚悚，實乃二千年不二之異書也。”曾國藩的這番評價我覺得并不算貶低，而是認為他能寫出這樣的書當算異能之人。

影視作品

到了當代，兩種相反的聲音依然交替出現。文化學者余秋雨在《歷史的暗角》這樣寫道：“身處亂世，馮道竟然先后為十個君主干事，他的本領自然遠不止是油滑而必須反復叛賣了。被他一次次叛賣的舊主子，可以對他恨之入骨卻已沒有力量懲處他，而一切新主子大多也是他所說的信奉‘事當務實’的人，只取他的實用價值而不去預想他今后對自己的叛賣。因此，馮道還有長期活下去不斷轉向、叛賣的可能。我舉馮道的例子只想說明，要充分地適應中國封建社會的政治生活，一個人的人格支出會非常徹底，徹底到幾乎不像一個人……”就是說，馮道是典型的小人。

五代時期繪畫

而當代歷史學家葛劍雄在《亂世的兩難選擇－馮道其人其事》中認為，他為了天下蒼生而“以人類的最高利益和當地人民的根本利益為前提，不顧個人的毀譽，打破狹隘的國家、民族、宗教觀念，以政治家的智慧和技巧來調和矛盾、彌合創傷，尋求實現和平和恢復的途徑。”這似乎是典型的把歷史人物觀念當代化。

南懷瑾也多次為馮道辯護：我結合自己的人生經驗，可以想見此人，至少做到不貪污，使人家無法攻擊他；而且其他的品格行為方面，也一定是爐火純青，以致無懈可擊。

筆者認為，馮道的言行能產生如此巨大的爭議，以至于千年之下仍然爭論不休。很重要的一點在于他身上存在的矛盾給每個人提出了一個終極問題——善與惡，衛道與務實，究竟該如何理解，如何定義。馮道立身亂世，不忠于君但忠于民。他精通權術，熱衷媚上，卻又廣受愛戴。對于儒家而言，他是顛覆的，是離經叛道的異端，按照儒家的定義他就是個徹底的小人。可是他這種“曲線救國”的方式又踐行了儒家的“仁"這個核心價值觀。他的政治正確，務實不圖虛名的作法在他自己看來就是智者的不拘小節，他的經歷難以復制，也許這就是他內心所信奉的道。