2016年11月7日消息，成都。11月2日，成都郫縣團結鎮一所職業學校的運動場上，進行了一場“校園違禁物品清查活動”，這些被學校禁止使用的寢室“違禁電器”，在學生面前被當眾用斧頭敲碎，進行集中銷毀。不過，此次學校的清查活動，卻引發了不少爭議。有學生表示，銷毀的違禁電器屬于學生的私人財產，學校可以查收，但不應該進行銷毀。對于爭議，學校回應稱，本次銷毀的電器主要來自已經離校的學生，之所以要進行這次活動，主要還是為了宿舍用電安全考慮，想給在校學生一次關于違禁物品的現場教育。對此，法律界人士也表示，根據《物權法》的相關規定，學校和學生之間是兩個平等的民事主體，學校不能擅自將他人的財產進行處置。(騰訊網2016/11/07)
三百個字四張圖，騰訊網上一篇《成都一學校銷毀違規電器 學生稱屬“私人財產”》引來四千多條評論。顯然很多人對此有共鳴。
不由得想起2003年一件事。
當時讀大二第一學期，冬天冷得很，室友買了個電爐。平時我們也一起烤著。某日宿管突然來查，抓了個正著。也不記得學校是否有出過不準使用電爐的通知，反正宿管說要收走，問是誰買的。
買電爐的同學給大家使眼色，幾個同學都不做聲。本想著宿管自動會走，哪曉得，她竟然在床上坐下來，說不知道名字，她是不會走的。
我想著這樣僵在也不是辦法，就把同學的名字說了出來。這下闖禍了。同學的名字出現在了學校的批評公告上。室友們都把我看成叛徒，說你這人也太實誠了。買電爐的更不要說了，很久都不理睬我。
當然，這只是今天文章的小插曲，意在說明，學校嚴控宿舍電器之使用，那是由來以久。
與我們宿舍被收走的電爐下落不明不同的是，這所職業學校，將收繳上來的電飯煲、電吹風、電熱水壺等當眾砸毀，好歹對其去向，有個交待。
但其導致的爭議，不能不正視。
其一，是否有明文規定宿舍不能用電器？
我們知道，對于公權力而言，法無授權不可行；對公民而言，法無禁止即可行。學生進入一所學校，自然也應該認同校規。問題在于，學校有制定校規嗎？這些規定，在學生入學的時候，都進行過宣導，使他們皆有了解嗎？校規里，包含有不能在宿舍使用電器的條款嗎？如果沒有校規，如果校規里未明言電器不能使用，則無疑學校此舉，侵犯了學生的私有財產權。
其二、校規是合理的嗎？
何謂合理，即大部分人可以接受。這種接受，是基于現實的。比如，校園只有一棟宿舍，而澡堂是公共的，且離宿舍很遠，且分間不足，熱水也不足，學生去之時，要么沒位置，好不容易等了位置，又沒熱水。在此情況下，他們只好自行解決，自己燒水。但校規里卻規定，宿舍不能使用燒水壺，也在入學時告知了學生——可學生，那時根本不知道，洗個澡比找個男朋友女朋友還難——則這種校規，就算履行了告知義務，無疑也是不合理的。
其三，學校有檢討過自身硬件設備的不足嗎？
誠如很多網友所言，如果學校的電力線路承受不起那些大功率的電器，那改造啊，改成能承受的呀！此固然是一個辦法，但有些學校未必能出得起那個錢。在此現實之下，學校自身的不足，是否要由學生來承擔呢？強硬的禁禁禁砸砸砸能解決本質問題嗎？導致的無非是口耳相傳之后，學校美譽度下降，生源減少，收入滑坡，最后關門大吉。
當然，也很多人說，安全很重要。
安全確實重要。去年在深圳，住在城中村五樓的小單間里，某夜凌晨，一樓樓梯間的電表處突然起火，濃煙沖上樓道，傳入房間，忙亂中連濕手巾都沒帶一條，扯著老婆就往樓下狂奔，咳嗽不已，差點窒息，第一次感覺離死亡那么近。但，我們亦在很多外國電影里看過，某些組織，為了增加自己的權勢而夸大社會面臨的風險，故意制造危險事件，以證明他們存在的價值。
聯系到學校，安全固然要講，但是以學生所不愿見的方式講，公開場合將學生的財產砸掉，明顯有示威之嫌，只會激起他們的反感，撕裂學校與學生之間的紐帶，恐怕難以達到預期的效果。（屏山石2016/11/07）
歡迎關注微信公眾號 史為鏡（時評、歷史）
