J.W.湯普森的《歷史著作史》追溯了從上古時期到一次世界大戰結束時期的歷史學家和歷史著作，有評價也有介紹，是本非常有意思的書。我一直想著理查三世的事，專門看了都鐸王朝那一章，結果發現都鐸時代的主要史家有三位（維吉爾，摩爾和卡文迪什。最好的一位反而是最不出名的玻利多爾－維吉爾）并不像書中所強調的只有摩爾；而且湯普森在提到都鐸王朝史學時就已經強調那個時代流傳下來的史著大多不是因為其真實性，而是因為文筆。在講到摩爾時，湯普森既指出了摩爾所寫的理查三世“具有蘭開斯特偏見”，又指出摩爾的信息來源是莫頓。他甚至還指出使理查三世最終黑化的莎士比亞受到了摩爾的影響。基本上，約瑟芬鐵伊書中的全部要點，湯普森用四行字都說清楚了。《時間的女兒》大可不必再擔心湯尼潘帝，因為歷史的黑幕和小人的偏袒終究熬不過時間的大錘和史家的慧眼。
另外，我驚異于這本書的可讀性。湯普森經常引用他所說的史家，又對史家和史著有著親切而公正的了解，使得這本書就像漫游史著的旅行指南一樣，非常好讀。事實上，我本想看著這本書然后午休，結果卻一口氣讀完了一整章。作為史家，他的文筆卻如文學家般流暢優美，然而在寫作方式和篇幅控制上，他的精準和公正又是文學家所欠缺的。
這本書還有一個優點。作者不僅論述各時代的史著，更反復說明一些文學名著的歷史根源，以及古史出處，使得它成為一本非常好的古典素養培育書。比如前文說過莎翁《理查三世》這個劇本的歷史參考書主要是摩爾那本失實的歷史；在談到約翰海沃德時作者還指出他簡潔的風格對后世文學作品的影響，并點出莎翁的“世事有潮有汐，趁潮而進，佳運可期”實際來自海沃德的“趁水流最急時，順流而下...時運無常，有順有逆，有往有返，猶如海洋”。這些零零碎碎的吐槽使人明白莎士比亞為什么是文學家而不是史學家，可能不是一個會仔細鑒別材料的人，更可能沒有什么版權意識或者引用的常識…...
被黑的也不只莎士比亞，還有弗蘭西斯培根。作者很溫和但一針見血地說“培根最嚴重的缺點是篡改自己的材料來源這個事實….雖然事實上他寫的歷史的性質極其主觀，但他卻以貌似精確史實的外表把他自己的意見和外加的材料塞了進去，以致后來的作家們毫無懷疑地接受了他的東西。….部士（史學史家）最后判定說培根‘應當從研究亨利七世的原始資料清單中刪除’，這個意見是應當接受的。”－－ 所以果然最能黑人的還是史學家吧！！！
這本書有足足四大本，所含史料和對史家的論述評價都十分豐富，而且作者并沒有試圖以什么理論武裝自己，而更多地是讓各個時代的史家和史著自己出場展示。這種性質也許是由作者的學術派別決定的。湯普森屬于美國新史學派。與新史學相對比的舊史學，是僅限于政治和戰爭的歷史，是蘭克的政治史與孔德的實證主義。新史學崛起于德國，提倡者是拉姆普雷希特，他一方面將歷史的疆域拓展到政治與戰爭史以外，一方面試圖以社會心理學的原理來理解社會的進化。在德國訪學的美國史學家j.h.魯濱孫將新史學引介到美國，利用詹姆斯和杜威的實用主義哲學作為指導思想，形成另一個完整的體系。這種史學不贊成以理論解釋歷史，而是主張“為歷史而歷史”，“用歷史解釋歷史”。我個人倒是覺得，這樣寫出的歷史包含了多個面向，避免了以論帶史時的過度簡化，反而是件好事。
