當我們?nèi)鲋e時，同情心是否起了作用呢？

馬斯洛曾說，善意的謊言根植于所有的語言和一切形式的交流。

盡管我們珍視誠實，但人們依然有各種理由撒謊。撒謊的頻率甚至比你想象的還要多高。1996年開展的一項基于日記的研究表明，實驗參與者承認平均每天要撒謊一到兩次。這項研究還表明，謊言通常分為兩種，一種“以自我為中心”，另一種“以他人為中心”。前者是為了撒謊者本人的利益，而后者則是為了別他人的利益。

以他人為中心的謊言，又被稱為“親社會型謊言”，是一種典型的逃避不愉快場合或者緩解聽者感受的方法。這些“小小的善意的謊言”常常被認為并無惡意，并且在社交中很有必要。

但是這種親社會型謊言真的就無害嗎？是什么讓我們對人們不誠實呢？《普通實驗心理學》雜志最新發(fā)表的一項研究就詳細地探究了這些問題。加州大學圣地亞哥分校管理學院的馬修魯珀利和一批研究人員開展了三個研究，為人們了解同情心在親社會型謊言和人類社會行為提供了一種有趣的視角。

第一個實驗用了超過400名大學生作為實驗樣本。這些學生要做的是給他們曾經(jīng)結過對子的另一所大學的學生（但實際上這些學生也是和他們一樣的試驗者）寫的文章進行打分。文章的目的是作者要闡明自己為什么自己能夠入選項目生項目。實驗要求參與者評判這些文章的質量和是否能夠入選即興寫作范文。他們能夠獲取的信息是作者名字的首字母，“c.g”和一段介紹性文字，隨后，要求他們根據(jù)設定的評分規(guī)則就文章的整體質量進行打分。文章事先已經(jīng)被故意寫得很差，也被其他評分者進行了證明的確很差。

對文章進行初評后，每一個參與者都被實驗操控要么讓他們對作者產(chǎn)生同情，要么保持中立態(tài)度。為了達到這樣的效果，參與者要閱讀一段作者最近生活中發(fā)生的事。一半的參與者讀到的是與作者關系十分親密的堂兄弟去世的內(nèi)容。作者的文章與此前初評的時候的文章充滿一樣的語法錯誤和拼寫問題，但是傳達了作者的情感壓力。另外一半督導的內(nèi)容則是中立的，僅僅只是描述了作者近期的一次購物經(jīng)歷。

隨后，要求參與者對作者就文章寫作情況進行直接反饋。為了確保他們足夠誠實，對參與者作了如下說明：“您的反饋十分重要。這個項目中的每一位作者在正式提交作文比賽前，必須決定是否重寫。期末時我們將對作文比賽進行頒獎，并給予一些小的獎勵?！睂嶒炓笏麄儗ψ魑牡恼w質量進行打分，對是否就行必要的修改提出意見，同時對作者能否成為研究生進行評判。

實驗結果表明，那些報告自己因為讀了關于作者近期發(fā)生過重大損失而產(chǎn)生同情心的參與者，相比出于中立情況下的參與者更有可能在文章質量的打分上“放水”。此外，參與者在評分結果保密的情況下要比評分結果分享給作者的情況下會在評判中的更為誠實。當要求他們對作文質量評分時，處在同情心情景中的參與者要比處在中立情境中的參與者更會讓自己顯得通情達理、溫暖人心、討人喜歡和值得信任。同時，他們會認為作者是女性而非男性的可能性要更大些。

文章編譯自“今日心理學”網(wǎng)站文章tell “l(fā)ittle white lies”

文章鏈接：https://www.psychologytoday.com/blog/media-spotlight/201707/telling-little-white-lies