項羽為人的殘暴最突出也最為人垢病的是他屠殺秦降卒20萬，盡失秦民之心，終于導致項羽功敗垂成。

在現實中國這個大地上，人們都認同這么一個真理：得民心者得天下，失民心者失天下。項羽坑殺秦降卒20萬，如此殘暴，怎么可能得到天下的民心呢？如果一個人失去了民心，他怎么可能成功呢？

如此層層推理，人們大多認為：項羽的殘暴是他失敗的重要原因之一，甚至是他失敗的唯一原因。所以，講項羽失敗的原因如果不講他的殘暴，那就是放過了最重要的原因。

我不認同這么一種推理！如果歷史研究真的如此簡單，那么歷史研究也就失去了它自身的價值和魅力。

失民心者失天下，得民心者得天下。這兩句話并不錯，因為這是歷史的經驗。我們可以找出許許多多的史實證明這是一個顛簸不破的真理。

問題在于歷史還有反證：項羽比秦始皇還殘暴嗎？

秦始皇以武力并吞六國，殺人無數，終成帝業；但是，從來沒有人認為秦始皇殺人無數導致秦始皇的敗亡。我們至多能說，秦始皇的成功中已經蘊含著二世亡國的因素，但是，這類話太具有普遍性了。哪個開國皇帝不是在建國的成功中包蘊著日后數世、數十世敗亡的因素呢？如果以此作為普遍真理，那么真理也太普遍了。

項羽與秦始皇的最大不同，在于他在四年之中就由人生的顛峰跌至人生的谷底，因此，將殘暴列為項羽失敗的重要原因值得玩味。

歷史不能假設！但是，如果我們做一點假設，探討一下項羽失敗的原因，就會發現，政治幼稚、軍事被動對項羽的失敗造成的影響比項羽的殘暴更為重要。

如果項羽政治上成熟一些（當然，一個政治成熟的人不會像項羽一樣殘暴），他至少有三次可以消滅劉邦的機會。

項羽如果能把握住其中的任何一次，劉邦、項羽的歷史都可以重寫。

項羽是楚漢戰爭時期最出色的兩大軍事家（項羽、韓信）之一。項羽的軍事生涯伴隨其一生；但是，項羽在楚漢戰爭中上最大的敗筆恰恰是軍事上他太缺乏戰備眼光。如果項羽在劉邦派韓信經營北方戰線之前及早開辟北方戰場，如果項羽在韓信開辟北方戰場之初就精心應對北方戰場，那么，劉邦就不可能最終在戰略上形成對項羽的包圍，項羽最終也不會因為戰略上的重大失誤而陷入四面楚歌的困境之中。

項羽在軍事上缺乏戰略眼光對項羽的最終的失敗起到了決定性的作用。