第九章 贊同或反對(duì)作者
一個(gè)讀者所能說(shuō)的第一件事是他讀懂了，或是他沒(méi)讀懂。
在第二種難堪的情況（即沒(méi)懂）中，有一個(gè)例外。“我沒(méi)懂”這句話也可能本身就是個(gè)評(píng)論。但下這個(gè)評(píng)論之前，讀者必須有理論支持才行。如果問(wèn)題出在書本，而不是讀者自己，他就必須找出問(wèn)題點(diǎn)。
然而，假設(shè)你在讀一本好書，也就是說(shuō)這是一本可以理解的書。再假設(shè)最后你終于可以說(shuō)：“我懂了！”再假設(shè)除了你看懂了全書之外，還對(duì)作者的意見完全贊同，這樣，閱讀工作才算是完成了。分析閱讀的過(guò)程已經(jīng)完全結(jié)束。你已經(jīng)被啟發(fā)，被說(shuō)服或被影響了。
當(dāng)讀者不只是盲目地跟從作者的論點(diǎn)，還能和作者的論點(diǎn)針鋒相對(duì)時(shí)，讀者最后才能提出同意或反對(duì)的有意義的評(píng)論。
一位讀者與作者達(dá)成共識(shí)后，掌握住他的主旨與論述，便是與作者心意相通了。事實(shí)上，詮釋一本書的過(guò)程是透過(guò)言語(yǔ)的媒介，達(dá)到心靈上的溝通。
讀者讀懂了一本書，就會(huì)同意這本書的論點(diǎn)，并與作者心意合一。
譬如你說(shuō)：“所有的人都是平等的。”我們可能會(huì)認(rèn)為你說(shuō)的是人生而具有的智慧、力量與其他能力都是相同的。
或許你要說(shuō)的是每個(gè)人的政治權(quán)利是平等的。
但是這時(shí)如果我們不同意，我們之間就出現(xiàn)了一個(gè)真正的議題。
只有當(dāng)雙方都了解對(duì)方所說(shuō)的內(nèi)容時(shí)，關(guān)于事實(shí)或方向的議題——關(guān)于一件事是什么或該如何做的議題——才是真實(shí)的。
當(dāng)你透過(guò)對(duì)一本書的詮釋理解，與作者達(dá)成了共識(shí)之后，才可以決定同意他的論點(diǎn)，或是不同意他的立場(chǎng)。
偏見與公正
做到理想化辯論的三個(gè)必備條件：
第一點(diǎn)，在爭(zhēng)辯時(shí)要注意你會(huì)帶進(jìn)去的情緒，或是在當(dāng)場(chǎng)引發(fā)的脾氣。
第二點(diǎn)，你要把自己的前提或假設(shè)攤出來(lái)。
一場(chǎng)好的辯論是不會(huì)為假設(shè)而爭(zhēng)吵的。
第三點(diǎn)也是最后一點(diǎn)，盡力做到不偏不倚。
在爭(zhēng)論時(shí)應(yīng)該多一點(diǎn)理性的光，少一點(diǎn)激情的熱。
如果你不能用同理心來(lái)閱讀一本書，你的反對(duì)意見會(huì)更像是爭(zhēng)吵，而不是文明的意見交流。
我們發(fā)現(xiàn)自己也會(huì)攻擊一本書，而不是評(píng)論，我們也會(huì)窮追猛打，辯不過(guò)時(shí)也繼續(xù)反對(duì)，把自己的偏見講得理直氣壯，好像我們比作者要更勝一籌似的。
在讀者說(shuō)出：“我了解，但我不同意。”之后，其可以用以下的概念向作者說(shuō)明：（1）你的知識(shí)不足（uninformed）。（2）你的知識(shí)有錯(cuò)誤（misinformed）。（3）你不合邏輯——你的推論無(wú)法令人信服。（4）你的分析不夠完整。
不過(guò)，再?gòu)?qiáng)調(diào)一次，讀者不能任意使用這些評(píng)論，除非他確定能證明這位作者是知識(shí)不足、知識(shí)有誤或不合邏輯。
讀者應(yīng)該為自己所說(shuō)的話提出理由來(lái)。
判斷作者的論點(diǎn)是否正確
說(shuō)一位作者知識(shí)不足，就是在說(shuō)這位作者缺少某些與其想要解決的問(wèn)題相關(guān)的知識(shí)。
說(shuō)一位作者的知識(shí)錯(cuò)誤，就是說(shuō)這位作者的理念不正確。這樣的錯(cuò)誤可能來(lái)自缺乏知識(shí)，但也可能遠(yuǎn)不止于此。不論是哪一種，其論點(diǎn)就是與事實(shí)相反。
斯賓諾莎的一本政治論著中的錯(cuò)誤觀點(diǎn)：民主是比專制更原始的一種政治形態(tài)。
亞里士多德誤以為在動(dòng)物的傳宗接代中，磁性因素扮演著重要的角色。
托馬斯·阿奎那的錯(cuò)誤在他認(rèn)為天體與星球是截然不同的。
錯(cuò)誤的知識(shí)會(huì)引導(dǎo)出錯(cuò)誤的結(jié)論與站不住腳的解答。這兩個(gè)評(píng)論（你的知識(shí)不足、你的知識(shí)有錯(cuò)誤）合在一起，指出的是作者的前提有缺陷。這位作者需要充實(shí)知識(shí)。
說(shuō)一位作者是不合邏輯的，就是說(shuō)這位作者的推論荒謬。一般來(lái)說(shuō)，荒謬有兩種形態(tài)。一種是缺乏連貫，也就是結(jié)論冒出來(lái)了，卻跟前面所說(shuō)的理論連不起來(lái)。另一種是事件變化的前后不一致，也就是作者所說(shuō)的兩件事是前后矛盾的。
馬基雅維里的《君主論》中的謬論：所有的政府，不論新或舊，主要的維持基礎(chǔ)在法律。如果這個(gè)政府沒(méi)有很好的武裝力量，就不會(huì)有良好的法律。也就是說(shuō)，只要政府有很好的武裝力量，就會(huì)有好的法律。
霍布斯的《法律的原理》（Elements of Law）中，存在前后矛盾之處
如果一個(gè)人設(shè)定了很完整的前提，結(jié)論卻問(wèn)題百出，那從某個(gè)角度而言，就是這個(gè)人的知識(shí)有錯(cuò)誤。不過(guò)，到底這些錯(cuò)誤的論述來(lái)自推論有毛病的問(wèn)題，還是因?yàn)橐恍┢渌娜秉c(diǎn)，特別像是相關(guān)知識(shí)不足等，這兩者之間的差異倒是值得我們細(xì)細(xì)推敲的。
判斷作者論述的完整性
如果你說(shuō)你讀懂了，而你卻找不出證據(jù)來(lái)支持前面任何一個(gè)批評(píng)點(diǎn)的話，這時(shí)你就有義務(wù)要同意作者的任何論點(diǎn)。
如果你不能用相關(guān)證據(jù)顯示作者是知識(shí)不足、知識(shí)有誤，或不合邏輯，你就不能反對(duì)這個(gè)作者。
說(shuō)一位作者的分析是不完整的，就是說(shuō)這位作者并沒(méi)有解決其一開始提出來(lái)的所有問(wèn)題，或是其并沒(méi)有盡可能善用其手邊的資料，或是其并沒(méi)有看出其間的含意與縱橫交錯(cuò)的關(guān)系，或是其沒(méi)法讓自己的想法與眾不同。
亞里士多德的《政治學(xué)》，對(duì)政府形態(tài)的分析是不完整的。
歐幾里得的《幾何原理》也是不完整的。
杜威的《如何思考》（How We Think），關(guān)于思考的分析是不完整的。因?yàn)樗麤](méi)有提到在閱讀時(shí)產(chǎn)生的思考，在老師指導(dǎo)之下的思考，以及在研究發(fā)現(xiàn)時(shí)所產(chǎn)生的思考。
在基督徒看來(lái)，埃比克泰德（Epictetus）或奧勒留（Marcus Aurelius）有關(guān)人類幸福的論述也是不完整的。
站在讀者的立場(chǎng)，對(duì)一本書暫緩評(píng)論就是表示作者并沒(méi)有完全解決其提出的問(wèn)題。
你也可能觀察到第四個(gè)批評(píng)點(diǎn)（你的分析是不完整的）與分析閱讀的三個(gè)階段是息息相關(guān)的。在擬大綱的最后階段，就是要知道作者想要解決的問(wèn)題是什么。詮釋一本書的最后階段，就是要知道作者解決了哪些問(wèn)題，還有哪些問(wèn)題尚未解決。批評(píng)一本書的最后階段，就是要檢視作者論述的完整性。
分析閱讀的三階段
一、分析閱讀的第一階段：找出一本書在談些什么的規(guī)則
（1）依照書的種類與主題來(lái)分類。（分類）
（2）使用最簡(jiǎn)短的文字說(shuō)明整本書在談些什么。（摘要）
（3）將主要部分按順序與關(guān)聯(lián)性列舉出來(lái)。將全書的大綱列舉出來(lái)，并將各個(gè)部分的大綱也列出來(lái)。（列大綱）
（4）確定作者想要解決的問(wèn)題。（問(wèn)題）
二、分析閱讀的第二階段：詮釋一本書的內(nèi)容規(guī)則
（5）詮釋作者的關(guān)鍵字，與作者達(dá)成共識(shí)。（關(guān)鍵字）
（6）由最重要的句子中，抓住作者的重要主旨。（主旨）
（7）知道作者的論述是什么，從內(nèi)容中找出相關(guān)的句子，再重新架構(gòu)出來(lái)。（論述 架構(gòu)）
（8）確定作者已經(jīng)解決了哪些問(wèn)題，還有哪些問(wèn)題是沒(méi)解決的。再判斷哪些是作者知道其沒(méi)解決的問(wèn)題。（問(wèn)題）
三、分析閱讀的第三階段：像是溝通知識(shí)一樣地評(píng)論一本書的規(guī)則
A.智慧禮節(jié)的一般規(guī)則
（9）除非你已經(jīng)完成大綱架構(gòu)，也能詮釋整本書了，否則不要輕易批評(píng)。（在你說(shuō)出：“我讀懂了！”之前，不要說(shuō)你同意、不同意或暫緩評(píng)論）[搞懂再評(píng)]
（10）不要爭(zhēng)強(qiáng)好勝，非辯到底不可。（適可而止）
（11）在說(shuō)出評(píng)論之前，你要能證明自己區(qū)別得出真正的知識(shí)與個(gè)人觀點(diǎn)的不同。（分辨知識(shí)與觀點(diǎn)）
B.批評(píng)觀點(diǎn)的特別標(biāo)準(zhǔn)
（12）證明作者的知識(shí)不足。
（13）證明作者的知識(shí)錯(cuò)誤。
（14）證明作者不合邏輯。
（15）證明作者的分析與理由是不完整的。
注意：關(guān)于最后這四點(diǎn)，前三點(diǎn)（作者的知識(shí)不足、作者的知識(shí)錯(cuò)誤、作者不合邏輯）是表示不同意見的準(zhǔn)則，如果你無(wú)法提出相關(guān)的佐證，就必須同意作者的說(shuō)法，或至少一部分說(shuō)法。你只能因?yàn)樽詈笠稽c(diǎn)理由（作者的分析與理由是不完整的），對(duì)這本書暫緩評(píng)論。
詮釋一本書的四個(gè)規(guī)則能幫助你回答：這本書詳細(xì)的內(nèi)容是什么？作者是如何寫出來(lái)的？智慧禮節(jié)的一般規(guī)則、批評(píng)觀點(diǎn)的特別標(biāo)準(zhǔn)，能幫助你回答：這是真實(shí)的嗎？有意義嗎？
“這是真實(shí)的嗎？”的問(wèn)題，可以拿來(lái)問(wèn)我們閱讀的任何一種讀物。
同樣的，就其真實(shí)性而進(jìn)行批評(píng)，也是認(rèn)真對(duì)待一部正經(jīng)作品的態(tài)度。
大部分讀者，特別是閱讀流行讀物的讀者，在使用不同的評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)贊美或責(zé)難一本書——這本書是否新奇、嘩眾取寵，有沒(méi)有誘惑力，有沒(méi)有威力能迷惑讀者的心等，而不是在這本書的真實(shí)性，論點(diǎn)是否清晰，或是啟發(fā)人心的力量上。
如果任何有關(guān)真實(shí)的作品不再是關(guān)心的焦點(diǎn)時(shí)，那么愿意寫作、出版、閱讀這樣的書的人就更少了。
如果你是為了追求知識(shí)而閱讀，除非你能判斷作者所提出的事實(shí)的意義，或者應(yīng)該具備的意義，否則稱不上有頭腦的閱讀。
訊息（information）與理解（understanding）
分析閱讀的規(guī)則是一個(gè)理想化的閱讀規(guī)則，是衡量閱讀層次的理想標(biāo)準(zhǔn)。你是個(gè)好讀者，也就能達(dá)到你應(yīng)該達(dá)到的閱讀層次。
某人讀書“讀得很好”（Well-read）
一個(gè)讀得很廣泛，卻讀不精的人，與其值得贊美，不如值得同情。就像霍布斯所說(shuō)：“如果我像一般人一樣讀那么多書，我就跟他們一樣愚蠢了。”
我們并不是企圖要指引你開始寫作，而是要提醒你，運(yùn)用這本書所提供的規(guī)則， 仔細(xì)地閱讀一本書，而不是浮面地閱讀大量的書，就是一個(gè)好讀者能達(dá)到的理想境界了。
要成為一個(gè)好讀者，就要懂得依照一本書的特質(zhì)，運(yùn)用不同的閱讀技巧來(lái)閱讀。
