伊坂幸太郎。今天想好好聊一聊他。
如果要說伊坂老師，就會提到東野圭吾。在某榜單里，東野圭吾、村上、伊坂名列前三，即使評判標準不一，也只是三位輪流換位而已。但是，伊坂幸太郎就名聲而言確實稍弱。我不是憑空而言的，你想反駁我也沒關系，很多人都是知道東野先生和村上老師，卻對伊坂幸太郎毫無印象，就算從未看過他們任何一個人的作品。
這篇隨記，講述三條線。
01 | 當個人撞上國家機器
在好萊塢商業電影以及其它西方電影中，這也是一個很受歡迎的題材，如第一滴血、生死狙擊、V字仇殺隊、肖申克的救贖、海盜電臺、守法公民等。在這些影片中，個人與國家機器的對抗是一種“景觀式”的呈現。
片中的主人公是典型的孤膽英雄，無所不能。他們在受到國家權力的打壓時奮起反抗，此時權力機構往往對主人公無能為力。
最后，主人公憑借“主角不死”定律，總能戰勝國家機器，是自己的冤屈得到洗刷。第一滴血中的戰斗力驚人的蘭波，生死狙擊中百發百中的狙擊手，V字仇殺隊中絮絮叨叨但是手段高明的V，肖申克的救贖中隱忍偷生默默籌劃的越獄人……
而這個故事......
如果要把這本書有關這點的特別之處更完善地跟大家分析一下，劇透的嫌疑過大。也跟我的初衷背離了，至于特別之處，看過書后，就會明白。
主人公是名不見經傳的普通人，在巨大的社會權利、政治陰謀下，結局是好是壞突然很難只言片語地說清了。
02 | Golden Slumbers
貫穿影片的是一首Paul McCartney創作的《Golden Slumbers》，這可以看成是影片的一個潛在文本，這個文本所蘊含的故事與影片本身可以形成某種契合的互文關系。
《Golden Slumbers》選自Beatles 1969年的專輯《Abbey Road》。雖然從時間上來看，《Let It Be》是發表于1970年，但實際上69年的時候Beatles已經走向分裂，而《Abbey Road》才是Beatles真正的告別。在這張專輯中，四個人用一種概念專輯的方式對自己的友情、生活以及一切進行了緬懷。這張專輯也是Beatles所有專輯中四個人合作最多、最默契的一張。
伊坂幸太郎選擇這樣一首歌作為電影的標識決不是無意的。但是，由于電影的宏大主題，也容易使人過度闡釋，認為電影與這首歌共同暗合了60年代西方的抵抗浪潮，是一種青年亞文化的注腳。這種結論是不成立的。首先，Beatles根本不是西方抵抗運動的代表（后期的John Lennon可以算是代表），政治與抵抗從來都不是Beatles關注的重點。這種結論的前提就是不合理的。再者，電影中個人與國家的對抗也不是嚴格的、殘酷的，相反，確是有些搞笑和調侃的。
03 | 不同
“從此棄東野圭吾，追伊坂幸太郎。”
有朋友在看完這本書的時候這樣說過。個人色彩有些過強。
網上很多人把他們拿來比較雖然寫的是差不多類型的小說，但兩個人就寫作風格、人物色彩甚至故事類型，幾乎完全不一樣。有人說，如果東野圭吾是月亮，那伊坂幸太郎就是太陽。從某些角度來看，這些比喻形象并且合理。而且很有意思，不是嗎？
有人批評東野圭吾的故事格局太大，相比較于故事的發生背景是人物身份來說，確是如此。就像他花了很久畫了很大一副風景畫，有山有水，有人有物，看的人會說，嘖嘖嘖，他畫的真美、真復雜，果然有氣勢。而勾勒的重點卻只是那一點點蜿蜒小路，有的人發現了，不明白他為何為了這一個小區域小背景，勾勒了其他這么多。
而伊坂幸太郎把握了這個大的格局。起碼這本書是。
我記得我當時看書的時候就嚴重質疑過做過此種對比的人，與我而言，除了在取材類型上有一點點不足說的相似之外，這兩個人，完完全全不一樣，可以說是完全相反，他們的作品更是如此。怎么就能拿來比較呢，我反正是相當氣憤的。當然，我沒有看過他們的所有作品，可能這樣說有點不負責任。
我很少在看文字前先看作者及其生平，是通過看書，猜作者的性別、年齡、經歷、性格。心想作者是在什么感受和有什么靈感的時候寫下這些東西的，這反而才是讀書最大的樂趣。
