文/黃煊墨

高考不怎么好，更談不上完美，但客觀上，大部分人沒有更好的選擇。理性一點講，這或許是目前最好的選擇了。這和老婆是一樣的。

談論一個社會制度好還是不好，而不是對與錯，是一種難得的進步。對與錯是一種價值判斷，很大程度上不是依賴事實，而是個人的情緒、經歷、背景等決定的。像我這樣出身農村、通過高考改變貧窮命運的人，高考對我個人人生的意義非凡。對于韓寒這樣的人來說，沒有參加高考是一種幸運，高考對他而言，就是一張沾了屎的一塊錢鈔票。可悲的是，人類歷來具備做“價值觀強盜”的天賦，特別喜好用自己的價值觀否定別人的價值觀。從十字軍東征對異教徒大殺四方，到今天高考好壞之爭，甚至父母與準大學生關于讀金融學還是學畫畫的爭吵，社會無時無刻不充滿價值觀暴力。特別是成功人士，有著“人生導師”的光環，占據成功高地，他們的價值理念似乎更有說服力，更何況還有不少擁躉為其搖旗吶喊。不少“人生導師”從自身成功經歷出發，對高考口誅筆伐，似乎是高考無用的鐵證。

高考或許真的如不少“人生導師”所說的那般不堪，但它依然是中國絕大多數群體人生成長的最佳通道。“最佳”這個評價，來源于兩個因素，一是高考連接一個人人生成長最重要的一個發展平臺——大學；二是在公平上，高考雖不完美，但可以算是中國最公平的競爭平臺。于是，大部分國人，都可以相對公平地參與高考這場競爭，有機會獲得人生成長中最重要的一個平臺。二十年前，高考成功幾乎可以保障一個成功的人生，即便是如今，大學平臺依然對人生發展的決定意義重大。沒有其他哪一種通道，能夠媲美高考，讓那些處于社會中低層的群體如此靠近人生的成功。沒有高考和上大學的成功人士們，或許是憑借的是父輩的力量，也或許真的是完全依靠自己的努力和天賦，但都不可否認，他們認為比高考更能讓人成功的通道，距離大部分國人，遙不可及。

值得深思的是，普通大眾，甚至底層群體對高考的否定。“大學畢業生起薪還沒有搬磚的多”的評判和“上大學的我和不學無術張二狗”的故事，是否定高考、否定教育的典型。部分國人對高考的期待，依然是二十年前“考上大學，一生不愁”的包分配，但大學生一年比一年難的就業形勢，普通大學生越發不堪的起薪，再加上個別“張二狗”的發跡，讓普通大眾對高考和大學失望至極。

我們的社會遠遠沒有走到成熟階段，距離穩態相去甚遠。在一個非穩態時期，社會劇烈變化，各種空間、機會比較多，就像一個身著四處破洞衣服的美女，膽大者從每一個破洞都能找到一窺美色的機會。比如90年代下海的商人們，很多依靠倒賣商品而致富，但隨著市場競爭的完善，“左手買右手賣”的空間越來越小。過去的十幾年中，從事房地產和資源行業的商人們，都獲得了極大的利潤，而如今，他們必將走向一個尋租空間逐漸狹小，競爭更加充分的市場。當社會逐步走向成熟的穩態，“張二狗”們非尋常的成功之路，越發狹窄。同理，非理性的“只要考上大學，一生不愁”的模式，也必將走向末路。一個成熟的社會，大學不應該是成功的充分條件，而應該是必要條件。從普遍意義上講（而不是只談論韓寒和“張二狗”個別例子），“只要上了大學，人生就成功了”的現狀，必將轉變為“如果不上大學，人生就不可能成功”。大學從一種奢侈品，成為一種必需品，就如同饑荒時期作為奢侈品的大米，如今只是家家戶戶餐桌上的必需品。很抱歉，雖然這是一個好時代，高考上大學變得越來越容易；但這也是一個壞時代，競爭越發激烈，大學只不過是一張普通的入場券而已。

當下的現實困境是，大學如同雞肋，食之無味，棄之可惜，但未來的困境是，沒有大學的標簽，我們連餐廳的門都進不去。從這個意義上來講，大學在競爭中越來越沒用，但卻變得越來越不可或缺。

未來，每一個人都是大學生，我們求職中面對的每一個人都手握一份漂亮的大學履歷，于是，決定誰上好大學和一般大學的高考，所具有的生命力，是不言而喻的。

我們應當首先確定一個事實：人與人之間基本的智力和能力，一般不會有太大的差別，決定人能否成功更重要的因素，是平臺。很多人以“拼爹”來表達對官二代富二代的不齒，認為他們都是伸手要錢、坐吃山空的敗家子，以此安慰自身窘迫的命運。但令大家失望的現實是，大部分官二代富二代，具備比窮二代們更優秀的能力（但不是品質），這便是源于平臺。舉個更容易接受的例子，被稱為“天梯村”的涼山州昭覺縣阿土列爾村的孩子們，在村里上小學，昭覺縣城上中學，在成都上大學，已經是千難萬難。與之相比，北京的小孩在實驗二小上小學，在人大附中上中學，在美國上大學，并非很困難。他們都是光溜溜一無所有來到世上，智力也無太大差異，但他們最終所具備的走向成功的能力，天壤之別。所以，我們應當對那些拼了命買學區房，要把孩子送進一所名牌小學的家長們致敬。那么，名牌大學這么好的一個平臺，每個人都想要，應該給誰呢？當然是能者居之，高考于是呼之欲出。所以，高考是一個爭奪優質平臺的競爭機制，只要資源有優劣之分，就必然存在競爭。如果大家都不喜歡高考這個詞，我們可以把大學入學考試稱為“矮考”，但改變不了競爭的本質。人們稱毛坦廠為“煉獄”，我認為煉獄這個詞很好，不必加上引號。批評者或許沒有見過印度學生的奮斗，當然也沒有見過那些處于戰亂之中、連奮斗機會都沒有的非洲窮苦國民。競爭就是如此殘酷，我們不忍心看到年方二八的莘莘學子們聞雞起舞、半夜讀書，但若不如此，他們就會被殘酷的競爭淘汰，淪為社會的棄子。

對于某些頭腦發熱的批評者們，我竊以為不齒：他們同情黎民之苦，且對黎民之苦無能為力，還要以“真理”的名義，攛掇水深火熱的黎民拋棄一切，朝一個他們理想中的烏托邦痛苦前行。

競爭是必然的，因此高考也是必然的，爭論的焦點，集中到如何進行高考，才盡可能無限趨向于合理。

“合理”這個詞的解釋是，合乎道理或事理。這個解釋并不好，道理和事理更多是人們的價值觀反射，往往有多個維度和角度。比如說，此前鬧得沸沸揚揚的江蘇湖北高考招生指標調出事件，江蘇湖北家長認為孩子辛辛苦苦學習，憑什么強行割我的肉，喂要死的老鷹？貴州甘肅的家長們認為，西部辦學條件太差，出于正義的道德考慮，理所應當照顧西部。兩種說法孰是孰非？從不同的維度和角度看，都是合理的。高考如何考，似乎每一個人跳出來，都有一套聲稱可以改變中國的高考改革方案，說得都合情合理，相互之間，爭得臉紅脖子粗。一時之間，每個詬病高考的人都是大智慧的教育家，唯有教育部這幫行政官員，全是蠢貨。當然，諸位已經看出來了，教育行政官員全是蠢貨這種說法，是荒謬的。

于是，理性這個詞的光輝就顯現出來了。從教育行政官員的角度看，雖然現行的高考制度漏洞百出，但卻是當前最能兼顧大多數人利益的方案。比如說，很多人喜歡言必稱“看人家美國”，建議高考像美國一樣，由學校決定錄取誰。這聽起來就像“高校去行政化”一樣美妙，但諸位應該沒有忘記的人大自主招生舞弊案，或許只是冰山一角。假使掌握公共資源的大學管理者，真的能像圣人一樣自律，換位思考，出于對效率的追求，作為名牌大學校長的我肯定更愿意要北上廣深綜合素質更好的學生，那貴州甘肅貧困地區學生，和北上廣深學生競爭，幾乎沒有什么機會。再比如說，應試教育應該向素質教育靠攏，那什么是素質教育呢？假使說，鋼琴十級、芭蕾舞二十級、英語三十級是素質，那么，如果口哨四十級不算素質，貧困地區學生又沒戲了。再比如，多次高考取平均分或者最高分，那么應該考幾次呢？最好是考100次，取最高分。但誰又知道組織一次全國性高考是如何地勞民傷財呢？對于高考這種事關全國人民切身利益之事，教育行政官員們需要做出更理性的選擇，就得有所取舍，即便“高校自主招生”、“素質教育”和“多次高考”聽起來那么美好，但這些方案都只是看起來美好，是一部分人的美好，這些美好，沒有一樣比“公平公正”更重要。

基于現行的社會事實，“教育改革家”們能夠撬動的，并且也是他們最應該去努力的方向，是高等教育的改革。

高考被“教育改革家”們痛批，被一些中下層人民用腳投票拋棄，被有門路的成功人士們鄙視，都是被糟糕的高等教育連累的。辛辛苦苦十幾年，幾千人中殺出來，認認真真學了四年，竟然學無所用，被小學畢業，不學無術的“張二狗”開大奔侮辱得體無完膚，確實讓很多讀書人沮喪。這其中有個人原因，但高等教育也難辭其咎。

大學教育如何改，我不懂，不便多說。