劉鑫到底有沒有罪？這是我了解事實(shí)經(jīng)過后問自己的第一個問題。
我的結(jié)論是，在中國現(xiàn)行法律體系下（此處不考慮本案由日本法院管轄）劉鑫有作證的義務(wù)，但是劉鑫沒有罪。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條規(guī)定“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”。所以劉鑫威脅江母說再不撤回文章就停止協(xié)助警察的言論大可忽略不計(jì)。那么劉鑫有沒有罪呢？
其實(shí)這個問題無需贅言，無論從四要件、三階層還是二階層說，劉鑫都沒有罪。引起網(wǎng)絡(luò)上大面積轟炸的原因之一是，劉鑫在江歌被殺害的當(dāng)下，選擇了關(guān)門。那么劉鑫關(guān)門的舉動，有沒有錯。
這應(yīng)該就是一個道德與法律的問題。
從道德層面上來說，劉鑫是有錯的。
但從法律層面上來說，劉鑫是沒有錯的，這大概也是引發(fā)網(wǎng)友大規(guī)模謾罵法律無能的原因。
很多時候，人們訴諸法律并不是因?yàn)樾叛龇傻慕^對公正，而是寄希望于法律能維護(hù)自己所謂的公正。
很多未學(xué)法的朋友在跟我討論公正的時候，都帶著很強(qiáng)的主觀因素。甚至碰見過一個出租車司機(jī)，一路上都在吐槽法律淪為有錢人的工具，律師就是金錢的奴隸。對于這種觀念，說實(shí)話，我連反駁都懶得。這根本就是一個定位錯誤的問題。
法律扮演的是一個公正者的角色，那么什么是公正。
欠債還錢天經(jīng)地義，但超過三年產(chǎn)生時效抗辯。殺人償命理所應(yīng)當(dāng)，但眾所周知的辛普森案適用非法證據(jù)排除，就算自認(rèn)也因?yàn)椤肮伦C不能定罪”。那么這些不符合大眾“道德標(biāo)準(zhǔn)”的案件就是不公正的么。就像我常用的反駁——如果你是辛普森呢？
公正不是單方的，天平有兩端。
我們在談?wù)摴臅r候，就該用中立的態(tài)度，在談?wù)摲傻臅r候，也該以所謂“理性第三人”的角色。你所謂的公正，是否是大眾肯定的公正，是否是天平另一端也認(rèn)可的公正。
法律是什么，法律是最低限度的道德。重點(diǎn)不是道德，是“最低限度”。不道德不代表違法，我想，這是很多人需要明確的觀點(diǎn)。
這也就是為什么我說，劉鑫是不道德的，但是劉鑫沒有罪。
其次我想說的，是網(wǎng)絡(luò)審判問題。或者說，是輿論問題。
想起一部經(jīng)典電影——西西里的美麗傳說。女主什么也沒有做，就因?yàn)榕匀说亩始啥涞闷鄳K的下場。這當(dāng)然不公平。可是在當(dāng)時的輿論環(huán)境下，每一個人都認(rèn)為賤人得到了應(yīng)有的下場。為什么？因?yàn)樗麄儗ψ约簱?jù)以推理的事實(shí)堅(jiān)信不移，就像人們對待“李剛”、對待“彭宇”。
輿論不是法律，卻有比法律更可怕的強(qiáng)制力。
舉個例子來說，前幾年甚囂塵上的“優(yōu)衣庫”事件。據(jù)傳女主在經(jīng)人肉后不堪輿論壓力跳樓（未經(jīng)查證）。撇開道德因素不談，女主甚至連《治安管理?xiàng)l例》都沒有違反（傳播視頻的為其前男友），最終招致死亡的后果。
這么說把，街上遇到個露陰癖，你會沖上去把人家亂刀砍死嗎？
還有就是輿論導(dǎo)向問題。
江歌案件的評論中，除了批判法律無能者，更多的是希望劉鑫“去死”的詛咒，更有甚者寄希望于陳世峰出獄后手刃劉鑫一家，似乎還帶點(diǎn)正義凜然的英雄氣概，仿佛這樣才足以平民憤，大快人心。
說實(shí)話，誰也不是圣人。剛聽到案件細(xì)節(jié)的時候有憤怒有情緒證明你是個正常人。可是正如有網(wǎng)友指出，我們是不是，連方向都錯了。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，關(guān)注此案的網(wǎng)友數(shù)量超過十億，但截至昨日，包括網(wǎng)絡(luò)簽名在內(nèi)，出面支持死刑請求的不到二十萬（未經(jīng)查證）。且不討論簽名對案件判決的影響大小，為何大多數(shù)人將矛頭直指作為證人的劉鑫而非犯罪嫌疑人本人。
輿論導(dǎo)向問題。
似乎在大眾的觀念里，陳世峰本人將受到法律的制裁，而劉鑫卻過的瀟灑自在。“壞人”逍遙法外激起群眾的凜然正氣——既然法律不能懲罰她，那么，就靠我們?nèi)罕姲伞Ｓ谑牵浩鸲ブC人姓誰名啥家住何方都一清二楚，卻少有人叫的完整犯罪嫌疑人的全名。沒錯，就連我自己，也是百度的。
在群情激奮的當(dāng)下，我們或許更該保持理智。
法治的前提有二：公眾的普遍信仰；理性的法律文化。我們的法制一直在進(jìn)步，那么是否，人民本身，也該進(jìn)步一些了呢。
附圖一張
