通常認(rèn)為，人類有史以來有兩大邏輯系統(tǒng)，即形式邏輯和辯證邏輯，它們共同起源于古希臘柏拉圖和亞里士多德的時代。
然而，形式邏輯在亞里士多德那里已基本成形，辯證邏輯卻直到黑格爾才具備了比較完備的邏輯體系，且在今天也還未得到邏輯學(xué)上的“資格認(rèn)定”，其本質(zhì)始終是個迷。
要理解辯證邏輯的本質(zhì)，無疑要從它與形式邏輯的比較入手。然而，辯證邏輯這位小弟弟總是被強(qiáng)行納入到形式邏輯這位老大哥的既定模式中來理解，在我看來是迄今為止邏輯學(xué)界最大的誤會。
我認(rèn)為，只有辯證邏輯才真正揭示出了形式邏輯自身的本質(zhì)，反過來，辯證邏輯的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)，只能以形式邏輯對自身本質(zhì)的自我覺醒為前提。
從兩大邏輯體系的起源來看，柏拉圖的“辯證法”是亞里士多德形式邏輯的思想先驅(qū)；反之，亞氏形式邏輯也仍然具有某種辯證理解的性質(zhì)。
恩格斯曾把亞里士多德歸入“帶有流動范疇的辯證法派”，蘇聯(lián)阿赫曼諾夫也指出亞里士多德邏輯還具有邏輯、認(rèn)識論、本體論的“三統(tǒng)一”的性質(zhì)。只是經(jīng)過中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的純粹化，邏輯才成了單純思維的抽象工具。
要闡明這“兩種”邏輯的真實關(guān)系，我們首先要把形式邏輯中長期已被“遺忘”了“此在”（借用海德格爾的術(shù)語)重新喚回來，即在新的高度上達(dá)到對形式邏輯的辯證的、富有生命力的理解。
形式邏輯在亞里士多德那里已包含辯證邏輯的潛在性質(zhì)。雖然亞氏由于努力追求思維的確定性形式，而沒有充分自覺到這種潛在性質(zhì)，但一種完全與認(rèn)識論、本體論絕緣的抽象形式的邏輯，亞氏似乎并沒有想到過，這是后來的邏輯學(xué)家們的事。
邏輯一旦被形式化，便發(fā)展成一自成體系的抽象系統(tǒng)，其辯證的潛在性質(zhì)便被壓抑到意識的底感而不為邏輯學(xué)家們所自覺。尤其是當(dāng)它為了精確化而成為一個數(shù)學(xué)-符號系統(tǒng)之后，更杜絕了辯證意味潛入的可能性。
從某種意義上說，這無疑表明了人類思維方式和思維能力的進(jìn)步，但這種進(jìn)步也不是毫無代價的。
當(dāng)形式邏輯本身的辯證性質(zhì)不時地以兩種常見形式暴露出來時，就使邏輯學(xué)家們感到驚慌失措了：這就是語義悖論和集合論悖論。
在悖論中，形式邏輯被迫面對它不愿正視的東西，而且這種被迫還不是外來的強(qiáng)迫，而是它自身的邏輯必然性所導(dǎo)致的。
其實，邏輯悖論是對邏輯學(xué)家們的一個警告，促使他們注意到形式邏輯潛在的辯證本性。可惜一般邏輯學(xué)家并沒有意識到這一點，反而想盡一切辦法消除悖論以維持原來的規(guī)則。
當(dāng)然有些悖論、特別是許多假悖論是可以清除的，但悖論的根源，或真正的、根本的悖論、即“反身性”或“自返性”(Self一reference or reflexiveness)，卻是無法根除的。
通常人們不去問為什么會有反身性？能否沒有反身性？卻總是把反身性歸之于某種外在技術(shù)操作上的偶然失誤或誤入禁區(qū)。但這正好是問題的關(guān)鍵。
形式邏輯要回避的，歸根結(jié)底就是反身性，即“循環(huán)論證”，這本來是無可非議并且卓有成效的。
但以為任何時候都能回避反身性，看不出它自己的這一原則本身必將導(dǎo)致反身性的悖論，這恰好是它對自己缺乏反思(reflexiort)的表現(xiàn)。形式邏輯客觀上有種自我否定的本性，它在應(yīng)用中總是要陷入它所極力回避的境況中去：黑格爾所揭示的正是這一點。
形式邏輯的思維通?！氨徽J(rèn)為是一種單純主觀的和形式的活動”，但據(jù)黑格爾看來，“主觀性自身即是辯證發(fā)展的，它就會突破它的限制，通過推論以展開它自身進(jìn)入客觀性?！?br>
所以辯證邏輯不是別的，正是形式邏輯突破自己的限制即自我否定的結(jié)果；它承認(rèn)和正視形式邏輯的這種自否定的辯證本性，并將其用來深入理解形式邏輯的一切命題和規(guī)則，而不僅限于明顯的悖論。
所以辯證邏輯是形式邏輯的潛在本性的實現(xiàn)，是形式邏輯的具體化(進(jìn)入客觀性)的自我理解。
黑格爾并沒有提出“另外”一種邏輯，他認(rèn)為只有唯一的邏輯，但有抽象和具體、形式和內(nèi)容的不同層次的理解。正因為辯證邏輯是形式邏輯“自否定”的產(chǎn)物，所以：
第一，在形式邏輯中被視為破壞邏輯的矛盾，在辯證邏輯中(或在形式邏輯的辯證理解中)卻成了合乎邏輯的規(guī)律的表現(xiàn)。
但這并不導(dǎo)致有“兩種矛盾”，而只產(chǎn)生出對矛盾的兩種理解。
第二，在形式邏輯中通常被視為不矛盾的命題，在辯證的理解中恰好揭示出其潛在的矛盾。
但這也不說明“兩種邏輯”可以無矛盾地并存，而只是證明了理解的層次有深淺。
先說第一點。曾有人主張，與其區(qū)分兩類不同的矛盾(辯證矛盾和形式邏輯矛盾)，還不如區(qū)分兩種不同的邏輯。
的確，區(qū)分兩類“不同的矛盾”在邏輯學(xué)界已成了一個長期難以解決的課題，這就不能不使人想到，也許這根本就不是什么問題。
如果真有兩類完全不同的矛盾的話，為什么幾十年來這么多專家學(xué)者都區(qū)分不開？人們本想用區(qū)分兩類矛盾的方法來區(qū)分兩種邏輯。
到頭來卻發(fā)現(xiàn)只有區(qū)分了兩種邏輯，所謂‘兩類不同的矛盾”才說得清楚。不過，如何區(qū)分“兩種不同的邏輯”呢？
我以為只有從對邏輯的兩種不同層次的理解上才區(qū)分得開來，因而也沒有兩種不同的邏輯，只有對唯一的邏輯的兩種理解。
如果一定要說“兩種”邏輯，那也得承認(rèn)，形式邏輯潛在地包涵著辯證邏輯，辯證邏輯揚(yáng)棄地包含形式邏輯。
盡管一切比喻都是瞥腳的、不完全的，恩格斯所謂“初等數(shù)學(xué)和高等數(shù)學(xué)”的比喻在這一點上卻是精當(dāng)?shù)模翰]有兩種不同的數(shù)學(xué)，而只有同一數(shù)學(xué)發(fā)展的不同階段。
再說第二點，形式邏輯一旦涉及內(nèi)容便用不矛盾律表達(dá)著矛盾關(guān)系。
當(dāng)然，撇開內(nèi)容，S是P，A=A，這里面看不出什么矛盾關(guān)系。但只要加入任何內(nèi)容，“樹葉是綠的”，“伊萬是人”，“白馬是馬”，里面就潛在地包含著“個別是一般”這種對立關(guān)系，并在這種對立關(guān)系中潛在地又包含著“個別不是個別”這種矛盾關(guān)系。
可見矛盾并不只是在悖論情況下才暴露出來，而是潛伏在任何一個有意義的命題之中的。
形式邏輯是否可以不通過內(nèi)容來理解呢？我以為不能。它只能不通過內(nèi)容來操作、來計算(數(shù)理邏輯)，但計算的結(jié)果仍要通過內(nèi)容來理解，這是邏輯與數(shù)學(xué)不同的地方。
迄今為止，形式邏輯對辯證邏輯除了攻擊之外，只有“諒解”，而無“理解”，只有容忍，而無認(rèn)同。
因為形式邏輯在最好的情況下也沒有把辯證邏輯理解為形式邏輯對自身的自我理解，而是看作另一種異己的邏輯，它或是否定(破壞)形式邏輯(因而要反對)，或是不否定形式邏輯(因而可以并行不悖)，總之，不是勢不兩立，就僅僅是外在并列關(guān)系。
形式邏輯不理解辯證邏輯，只不過表明形式邏輯尚未達(dá)到自我理解、自我意識。
一般邏輯學(xué)家沒有看出，辯證邏輯正是形式邏輯自否定(自我破壞)及否定之否定(自我重建)的成果，因而兩者不過是同一個邏輯在自我運(yùn)動的上升過程中的兩個階段。
在這兩個階段中，只有辯證邏輯達(dá)到了邏輯的自我意識，因為它反思到了邏輯的自否定的運(yùn)動本性，并將自否定確立為邏輯更深層次的原則。
