編者說：

男方婚前向父母借款購房，結(jié)婚后，在房產(chǎn)證上加了女方名字，現(xiàn)兩人已解除婚姻關(guān)系。此時男方父母要求兩人償還借款，女方需承擔(dān)該筆債務(wù)？

裁判要旨

婚前個人債務(wù)向婚后共同債務(wù)的轉(zhuǎn)化，必須以婚前所欠債務(wù)用于婚后家庭共同生活為條件。而判斷一方婚前債務(wù)與婚后共同生活的因果聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債務(wù)人舉債的目的、用途以及婚后共同生活的需要等因素綜合判斷。

基本案情

兩原告張鑫曾、傅令美系夫妻關(guān)系，被告張祖全系張鑫曾、傅令美之子。被告張祖全、被告陸利蓮原系夫妻關(guān)系，于2015年下半年經(jīng)人介紹相識，2016年5月26日登記結(jié)婚，2017年10月24日生育一女張佳莉。

2013年1月20日，原告張鑫曾向被告張祖全轉(zhuǎn)賬1,480,000元。2013年11月6日，原告張鑫曾向被告張祖全轉(zhuǎn)賬50,000元。

2019年11月17日，張鑫曾、傅令美及張祖全、陸利蓮簽訂公證書，載明：“因張祖全在女方陸利蓮不知情的情況下，從婚前賭博賭到婚后，把祥和名邸53號903室輸?shù)暨€債，現(xiàn)由男方家長協(xié)商給女方婚房損失費20萬，祥和名邸另套3號103室加上女方陸利蓮名字在房產(chǎn)證和戶口本上。”

2020年1月12日，張祖全出具保證書一份，載明：“今2020年1月12日，張祖全保證無任何欠款，房產(chǎn)也已經(jīng)干凈，如之后還有任何欠債，與妻子陸利蓮無任何關(guān)系，自己承擔(dān)一切債務(wù)及法律責(zé)任。”

2020年9月2日張祖全、陸利蓮登記離婚。離婚協(xié)議書載明：“......三、夫妻共同財產(chǎn)的處理（1）房屋：雙方名下有一套房子已經(jīng)賣掉，一共500萬。雙方協(xié)商認(rèn)可決定的分配方式：男方拿其中100萬，女方拿400萬，在離婚兩星期內(nèi)由女方付給男方......四、夫妻無共同債權(quán)及債務(wù)：若有債務(wù)，在誰的名下則由誰來承擔(dān)。雙方確認(rèn)在婚后關(guān)系存續(xù)期間沒有發(fā)生任何共同債務(wù)，任何一方如對外有債務(wù)的，由負(fù)債方自行承擔(dān)。”

張鑫曾、傅令美另提供張祖全出具的借條一份，載明：“本人借父母人民幣2,380,000元整，用于XX路XX弄XX號XX室房產(chǎn)。本人保證將該筆錢款還給父母，請父母放心。借款人，張祖全，2013.12”。

審理中，張鑫曾、傅令美主張在本案起訴之前其雖未向陸利蓮披露過本案所涉借款、亦未向陸利蓮出示借條，但本案所涉借款系用于購買103室房屋以用于張祖全、陸利蓮婚后的夫妻共同生活，且在張祖全、陸利蓮婚后亦將被告陸利蓮登記為103室房屋的產(chǎn)權(quán)人，故本案所涉借款屬于張祖全、陸利蓮的夫妻共同債務(wù)，陸利蓮亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告陸利蓮則堅持答辯意見，但因考慮到與兩原告原是一家人，念及親情，愿意自愿補(bǔ)償兩原告100,000元。

現(xiàn)兩原告向兩被告主張歸還借款本金238萬元，并支付相應(yīng)利息。

法院裁判

法院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于：1、系爭款項是否系借款；2、倘若系爭款項系借款，是否系兩被告夫妻共同債務(wù)。

關(guān)于第一項爭議焦點，兩原告主張其于2013年1月向被告張祖全出借2,380,000元以購買103室房屋，被告張祖全對此表示認(rèn)可；而被告陸利蓮則認(rèn)為雙方并不存在借貸關(guān)系。民間借貸作為一種實踐性合同，其成立與生效需要有當(dāng)事人之間的合意以及借款交付的事實，同時，本案各方當(dāng)事人之間關(guān)系特殊，被告張祖全系兩原告之子，而兩原告向兩被告提出歸還欠款恰值兩被告協(xié)議離婚且被告陸利蓮分割較多夫妻共同財產(chǎn)之后，此時，被告張祖全與兩原告之間存在重大利害關(guān)系，且與另一當(dāng)事人陸利蓮的利益相悖，考慮到當(dāng)事人之間特殊的利益關(guān)聯(lián)，不能簡單地以張祖全對借款事實的認(rèn)可來確認(rèn)借貸關(guān)系的存在，兩原告應(yīng)當(dāng)就其主張的事實進(jìn)行舉證。

從兩原告提供的證據(jù)來看，兩原告提供自2013年1月至11月期間因購買涉案房屋而發(fā)生的銀行交易明細(xì)，均未備注。其中僅兩筆共計1,530,000元系直接轉(zhuǎn)賬給被告，其余存在多筆顯示為“消費”的支出記錄。兩原告稱當(dāng)時所購涉案房屋系二手房，顯示為“消費”的記錄均系直接轉(zhuǎn)賬給二手房上家，有悖常理。

兩原告提供被告張祖全出具的借條，確認(rèn)向兩原告借款用于購房，但該字據(jù)未有具體落款的日期，無被告陸利蓮的簽字，亦未經(jīng)被告陸利蓮追認(rèn)。被告張祖全雖對兩原告要求其還款之主張不持異議，但其庭審中表述父母出資為其買房，以為不用還了，并且不同意支付利息。庭審中，兩原告及被告張祖全均確認(rèn)在本案訴訟之前從未向被告陸利蓮告知過本案所涉借款事宜或出示過上述借條之事實。根據(jù)被告陸利蓮提供的被告張祖全所出具的保證書及離婚協(xié)議書，均載明被告張祖全承諾無債務(wù)。兩原告亦未提供證據(jù)證明自2014年涉案房屋完成購房手續(xù)之后曾向兩被告主張還款或有催討行為，以上均不具備民間借貸的基本特征。據(jù)此，兩原告提供的證據(jù)，并未達(dá)到證明系爭款項為借款的證明力。結(jié)合雙方在庭審中的陳述、提供的證據(jù)，本院確認(rèn)被告陸利蓮提出系爭款項并非借款的辯稱意見更符合社會生活的一般常理，故對兩原告提出系爭款項系借款的主張，本院不予采納。

關(guān)于第二項爭議焦點，法律規(guī)定，債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的，人民法院不予支持。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外。婚前個人債務(wù)向婚后共同債務(wù)的轉(zhuǎn)化，必須以婚前所欠債務(wù)用于婚后家庭共同生活為條件。而判斷一方婚前債務(wù)與婚后共同生活的因果聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債務(wù)人舉債的目的、用途以及婚后共同生活的需要等因素綜合判斷。本案中，即便如兩原告及被告張祖全所述，案涉錢款系借款且用于購買103室房屋。借款發(fā)生于2013年，而被告張祖全直至2015年下半年方與被告陸利蓮相識，二人于2016年5月登記結(jié)婚，間隔時間較長。可見被告張祖全借款時，其目的顯非為了與被告陸利蓮結(jié)婚之需。兩被告婚后一直居住在同小區(qū)的903室房屋，103室房屋在較長時間內(nèi)仍由被告張祖全一人所有，直至2019年年底經(jīng)原、被告四人協(xié)商并簽訂公證書，該房屋才變更登記為兩被告共同共有。就本案現(xiàn)有證據(jù)，本院難以認(rèn)定被告張祖全婚前所負(fù)債務(wù)系用于其與被告陸利蓮的婚后家庭共同生活，亦不應(yīng)被認(rèn)定為兩被告的夫妻共同債務(wù)。

綜上，對于兩原告要求兩被告共同返還借款并支付利息的訴訟請求，本院不予支持。被告張祖全同意向兩原告返還系爭款項2,380,000元，被告陸利蓮念及親情自愿補(bǔ)償兩原告100,000元；均系兩被告各自真實意思表示，與法不悖，本院予以確認(rèn)。

來源 |?小軍家事團(tuán)隊/ 中國裁判文書網(wǎng)（案例）

案號 |?（2022）滬0107民初13662號

END