無邏輯模式的確令人印象深刻，但這并不能說明，邏輯是不必要和可以丟棄的。

雖然沒有邏輯，避免了爭論思辨，節省了時間，可以獲得最廣泛快速的傳播效果，但它也有缺乏基礎，扎根不牢的缺陷。

而如果有明確，可靠，不怕被檢驗，被辯駁的邏輯支持，可以率先取得一部分人的真實認可，效果當然是更好的。

怎么才能不怕被檢驗，被辯駁呢？

那就是用事實說話。

談邏輯，講道理，是建立在很多概念之上的，在加工語言的過程中，有很多偷換概念的空間，所以精通辯論技術，反應快速的人在這方面更具優勢。但實際上，他們未必能讓其他人打心底的信服。通常的情況是，雖然你把我辯到啞口無言，我承認說不過你，但我仍然會堅持我的觀點。這是因為，辯論勝利和道理正確之間并沒有必然的關聯。而因為事情通常具有兩面性，人們經歷不同，得出的體驗也各有側重，他們心中認可的道理通常都是有一件或幾件真實發生的事能夠提供佐證的，而這些，是在辯論中無法更改的，它真實的邏輯隱藏在記憶的深處，不會被攻擊到。

而能夠與之抗衡的，往往是新的事實。

你看某某事情發生了，用你的道理怎么解釋，如果解釋不了，顯然你原有的總結是不完善或者錯誤的。

這就是用事實說話，非常的輕巧便利。

對方為了自己心里解釋通順，不用你說，也會去仔細思考一番的。

前面講過，真假摻雜，比較容易迷惑人，但還是有被看穿的可能。

而事實最大的特點，就在一個真字。

既然事情真的發生了，它顯然是在這個世界的規則主導中運行出來的，它背后就必然有規則的影子。

既然是真的發生了，那么你怎么去查，它都不是假的，因此就顯得非常的可靠，可信。

因此，人們通常會選擇事實作為說理的依據，邏輯的根基。

而這，正是容易被利用的地方。

因為有一種事實，是人造的事實。

當然，人造的事實仍然是事實，它和造假還是有本質區別的。

并不是說人造的事實就不可靠，不可信，而是它出現的位置，時機，都是人為可控的，因此可以在其中潛藏很多附加的信息。

比如你站在一個廣場上，說這個廣場挺干凈的，沒人扔垃圾。

這是你做出了一個判斷。

但是這個時候如果有一個人從廣場上走過，扔了一個垃圾，他就改變了你的判斷。

而如果他扔在廣場外呢？你的判斷仍然是有效的。

也就是說，當這個人拿著垃圾走過的時候，他對你的判斷構成了威脅，掌握了你判斷是否成立的條件。

而這，取決于他個人主觀的選擇。

他扔在廣場上或者廣場外，都是產生了一個事實，是真實發生的可信的事件，甚至廣場上的人也都可以作證。

但是，他可以在兩種事實中進行選擇，造就完全相背的結論。

那么對他來說，廣場內和廣場外可能只是半米的距離差別，但是結合你的判斷，得到的則是一個論斷真和假的區別。

兩種情況顯然是輕重有別的。

對方摘葉飛花間，就改變了你的認識。

而如果他要是第二天才從這里走過，則對你一點效果都沒有的。

可見時機和位置的區別，都是非常關鍵的。

而通過事件的發生和時機地點的選擇，對方就可以在你的思維中建立各種不同的判斷，逐步形成體系了。

而像沒人扔垃圾這種程度的判斷，它是有時效的，和公理不同，但是如果這種判斷集中的多了，形成合力，也是可以影響更高級判斷的。

道理和道理之間，是有推斷和派生關系的，他們有的也需要互相支持，互相證明，整體上要達到一種自洽，相融，有時候拉幫結派也是有作用的。

因此，用事實操作判斷，逐步修改人的認識，是完全可以實現的。

它鉆了我們信任真實的空子，而真實與真實之間，是可以完全不同的。

這就給信息心理戰帶來了巨大的操作空間。

它不需要造假和欺騙，但它有誘導和選擇，足以達成它的戰略目標。