作者：熊承星律師，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員
這幾天有關(guān)三星堆遺址考古新發(fā)現(xiàn)的新聞報(bào)道在各大媒體平臺(tái)熱度不減，有關(guān)三星堆文明的各種猜想也一度引發(fā)網(wǎng)友們的熱烈討論。
本文的重點(diǎn)當(dāng)然不是說考古，畢竟考古是一門專業(yè)性極強(qiáng)的學(xué)科，不是我們普通人所能隨意“置喙”的。但大家不知道的是，包括三星堆遺址考古在內(nèi)的這類古史研究領(lǐng)域，與我們證據(jù)法領(lǐng)域也是有關(guān)聯(lián)的。下面筆者就從證據(jù)法學(xué)的視角，簡(jiǎn)單談?wù)劚晃覀兤胀ㄈ恕澳ぐ荨钡墓攀房甲C神秘領(lǐng)域。
01.古史研究領(lǐng)域的“二重證據(jù)法”
如果大家有關(guān)注近幾天央視新聞報(bào)道就會(huì)知道，三星堆遺址考古的重要意義之一就在于研究古蜀國(guó)文明。如果有和筆者一樣對(duì)三星堆考古比較感興趣的人，估計(jì)你可能也看過前幾年央視拍攝的一部三星堆文明記錄片。我們觀察近幾年關(guān)于三星堆遺址與古蜀國(guó)文明之間關(guān)系的各類分析報(bào)道會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象，目前“三星堆遺址就是古蜀國(guó)文明的遺存”這種觀點(diǎn)越來越被認(rèn)可，央視白巖松采訪中國(guó)考古學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)王巍的報(bào)道中我們可以清晰看出這種觀點(diǎn)流變。當(dāng)下提到三星堆遺址似乎就直接將其與古蜀國(guó)文明掛鉤了。
那么我們得追問一下：三星堆遺址考古發(fā)掘出來的諸多文物中并未發(fā)現(xiàn)文字，憑什么說那些青銅神樹、青銅人像、金杖、青銅太陽輪等就一定是古蜀國(guó)的東西呢？我覺得它就是外星文明······
這確實(shí)是一個(gè)很有意思的問題。回答這個(gè)問題之前，如小標(biāo)題所示，咱們先介紹一個(gè)專業(yè)術(shù)語——“二重證據(jù)法”。所謂“二重證據(jù)法”，是民國(guó)大師王國(guó)維在1925年提倡的一種古史考證方法，即把考古發(fā)現(xiàn)的文物史料與流傳下來的古籍結(jié)合起來考證某歷史或史實(shí)（通俗理解就是“地上地下相結(jié)合”）。民國(guó)時(shí)期是一個(gè)大師輩出的時(shí)代，王國(guó)維當(dāng)然是一位大師，他在許多領(lǐng)域都有深厚造詣，大家肯定熟悉他在《人間詞話》里談到的治學(xué)三境界的說法。這種“二重證據(jù)法”古史考證方法后來成為了這個(gè)領(lǐng)域公認(rèn)的科學(xué)研究方法（后來有學(xué)者提出了“三重證據(jù)法”，即在“二重證據(jù)法”的基礎(chǔ)上加上考察民風(fēng)民俗遺留）。
我們以三星堆文明所指向的古蜀國(guó)為例來解釋下這種“二重證據(jù)法”。其實(shí)關(guān)于古蜀國(guó)的歷史，先秦文獻(xiàn)中是沒有詳細(xì)記載的，唯一有記載的是古籍《尚書》和東晉地方志《華陽國(guó)志》中有提到。《尚書》中說“武王伐紂實(shí)得巴蜀之師”，《華陽國(guó)志·蜀志》中記載了相對(duì)較多的蜀國(guó)歷史和傳說。但在三星堆遺址被考古發(fā)掘以前，史學(xué)界對(duì)于古蜀國(guó)是否真實(shí)存在過一直有極大爭(zhēng)議。咱們熟悉的唐代李商隱詩句“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑”中“杜宇化鵑”這個(gè)典故，“杜宇”就是古蜀國(guó)的一任君主。《華陽國(guó)志·蜀志》中這種神話敘事方式很多，和《山海經(jīng)》一樣，史學(xué)家也無法確定這個(gè)古蜀國(guó)是否真實(shí)存在。
但隨著三星堆遺址考古出土的文物越來越豐富，史學(xué)家們愈發(fā)相信古蜀國(guó)確實(shí)真實(shí)存在。比如《華陽國(guó)志·蜀志》中記載蜀山氏、蠶叢氏、柏灌氏、魚鳧氏都是古蜀國(guó)的君主。“有蜀侯蠶叢，其縱目”，這形容的就是古蜀國(guó)君主蠶叢的外貌特征。有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)“縱目”的意思是指像二郎神那樣有第三只眼，但大多數(shù)學(xué)者還是傾向于認(rèn)為這個(gè)“縱目”是指眼睛突出（有點(diǎn)像現(xiàn)在的甲亢患者）。而且今天我們沿用的 “縱目遠(yuǎn)眺”一詞中也有類似的語義內(nèi)涵，“縱目遠(yuǎn)眺”是形容放眼遠(yuǎn)望，那如何放眼呢，其實(shí)就是睜大眼睛用力往遠(yuǎn)處看，我們希望自己的眼睛能往前“延伸”。從這個(gè)意義上解讀的話，那“有蜀侯蠶叢，其縱目”這句話形容的古蜀國(guó)君主蠶叢其面部特征就是眼球突出，這剛好在三星堆出土的青銅縱目面具上有明顯體現(xiàn)（當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為蠶叢、魚鳧等也可能指的整個(gè)部落群體。但無論指古蜀國(guó)君主還是指當(dāng)時(shí)的氏族部落，這個(gè)縱目面具還是有相當(dāng)說服力的）。
再比如，在出土的一根1.4米長(zhǎng)的金杖皮上，畫著一組圖案：魚+鳥+戴王冠的人，這幅形象的“象形文字”翻譯過來剛好就是“魚鳧王”，他正是古蜀國(guó)的一任君主。
再比如，《華陽國(guó)志·蜀志》中記載古蜀國(guó)人有太陽崇拜的的習(xí)俗，而三星堆出土的青銅神樹、青銅太陽輪、鳳凰金箔等，都表明了這一點(diǎn)。而且蜀帝杜宇之后的杜靈開明一世，這個(gè)國(guó)號(hào)“開明”的原義很可能就是“太陽升起”的意思，這都很好的解釋了古蜀國(guó)的歷史記載。類似的可以和《華陽國(guó)志·蜀志》相互“印證”的例子還有很多，大家可以從網(wǎng)上搜索三星堆文明相關(guān)報(bào)道了解。
我們?cè)倏础岸刈C據(jù)法”這個(gè)概念本身。《華陽國(guó)志·蜀志》是古籍，它指向了古蜀國(guó)的歷史，但如果沒有“地下”考古文物的出土相互“印證”，那古蜀國(guó)在史學(xué)界可能永遠(yuǎn)只能是一個(gè)神話國(guó)度。再比如夏朝，以前很多學(xué)者爭(zhēng)議不斷，認(rèn)為夏朝是否真實(shí)存在還是一個(gè)謎，因?yàn)樵诤幽腺葞煛岸镱^遺址”發(fā)現(xiàn)以前，夏朝文物、夏朝文字并未發(fā)現(xiàn)，但自從二里頭遺址發(fā)現(xiàn)后，夏朝確實(shí)真實(shí)存在這個(gè)觀點(diǎn)也逐漸成為學(xué)界共識(shí)。再比如商朝，在河南殷墟甲骨文出土以前，商朝只在司馬遷寫的《史記》等少數(shù)典籍中有記載，但自從殷墟甲骨文出土并被逐漸解讀后，甲骨文幾乎完全印證了司馬遷《史記》中所記載的商王世系，中國(guó)商王朝的存在得到確證。······，歷史考古領(lǐng)域類似例子可謂不勝枚舉。
02.樸素的“印證”規(guī)則
證據(jù)法中的“證據(jù)印證規(guī)則”，與古史研究領(lǐng)域的“二重證據(jù)法”，其本質(zhì)都是一樣的。只是后者所研究的范疇更為宏大、抽象，可以大到確證一個(gè)朝代、國(guó)家是否存在，小到用于研究某歷史事件是否真實(shí)發(fā)生過；而前者，只是在司法訴訟領(lǐng)域的淺層應(yīng)用而已。
有一點(diǎn)值得思考的是，為何我國(guó)在1925年才有人提出“二重證據(jù)法”這個(gè)研究方法呢，難道在1925年之前的古史研究領(lǐng)域完全沒有這種概念么，古籍如何寫就如何相信么？其實(shí)以往歷史學(xué)這個(gè)領(lǐng)域中存在兩個(gè)派別，一是“信古派”，比如柳詒徵等人，二是“疑古派”，比如錢玄同以及我此前提過的提出“歷史層累說”的顧頡剛。“信古派” 認(rèn)為凡古書所說皆真，對(duì)之并無懷疑；疑古派則全然推翻古代傳說。這兩種觀點(diǎn)在我們今天看來簡(jiǎn)直不可思議。顧頡剛是于1923年提出的“歷史層累說”觀點(diǎn)，但也并非所有典籍記載的史實(shí)都是“層累”，1925年王國(guó)維提出“二重證據(jù)法”，此后馮友蘭于1935年提出了“信古、疑古、釋古”之說，應(yīng)該說當(dāng)代古史研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究方式越來越科學(xué)化了。
如果我們站在日常生活視角出發(fā)，當(dāng)你看到一本古書上記載某件事時(shí)，比如記載了一件奇聞異事，你首先會(huì)想到的是什么呢？是半信半疑，對(duì)于明顯離譜的記載甚至?xí)氐桩?dāng)故事看待。古籍所載，在證據(jù)法領(lǐng)域就相當(dāng)于“言詞證據(jù)”，當(dāng)然不能僅根據(jù)某個(gè)人的片面之詞就完全相信某件事了，比如上面說到的夏商朝代的確證以及三星堆遺址與古蜀國(guó)文明的關(guān)系。證據(jù)法中我們知道證據(jù)有三性“真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”，其他領(lǐng)域就是“真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性”這兩性了，“合法性”只是司法活動(dòng)中基于價(jià)值考量而制定的一種訴訟限制規(guī)則，在古史研究領(lǐng)域當(dāng)然不存在這個(gè)問題了。在考古中發(fā)掘出來的文物當(dāng)然具有“真實(shí)性”，但它的“關(guān)聯(lián)性”內(nèi)涵，或稱它能指稱的歷史事實(shí)，則需要有相當(dāng)專業(yè)功底的人才能“解讀”。這種解讀，有時(shí)需要借助現(xiàn)代科技，比如碳十四年代測(cè)定，但更多的是需要借助歷史學(xué)以及其他相關(guān)學(xué)科知識(shí)。比如三星堆出土的海貝，在距今4千年前的四川那里是沒有海洋的（古地質(zhì)學(xué)可以說明），那海貝的出土說明那個(gè)時(shí)候的古蜀國(guó)很可能同其他區(qū)域存在商業(yè)貿(mào)易往來。殷墟出土的甲骨文，其自身具有“物證”的屬性，比如經(jīng)過碳十四測(cè)定可以知道它們是商周時(shí)期的東西；甲骨文自身，經(jīng)過古文字專家研究解讀后，就能發(fā)揮“書證”的作用，比如印證了司馬遷《史記》中記載的商王世系。
那古史研究領(lǐng)域?yàn)楹巫⒅氐叵驴脊拍兀勘热缬袃煞N古籍都記載了同一個(gè)古代王國(guó)的存在或者都記載了同一事件，從證據(jù)印證規(guī)則的角度理解，似乎也可以相信吧？但正如顧頡剛的“歷史層累說”觀點(diǎn)所主張的那樣，你所據(jù)以判斷史實(shí)的兩本或更多古籍，有可能是你抄我、我抄你這樣層層轉(zhuǎn)述引用流傳下來的，站在證據(jù)法角度理解，兩種證據(jù)必須具有獨(dú)立來源才能相互“印證”，否則相關(guān)歷史事件恐怕也不能輕易確證（對(duì)同一事件均有記載的不同古籍之間是否具有不同來源這個(gè)問題是一個(gè)極其專業(yè)的學(xué)術(shù)問題，可能涉及古漢語學(xué)等諸多學(xué)科知識(shí)）。但一旦有出土地下文物作為關(guān)鍵物證來印證，那相關(guān)典籍所載歷史可信度就非常大了（當(dāng)然，由于出土文物自身大多只能印證局部事實(shí)，因此文物越多自然是越有利于待確證的史實(shí)自身了）。這種“二重證據(jù)法”的本質(zhì)，就是證明典籍自身的“真實(shí)性”。訴訟領(lǐng)域的證據(jù)印證規(guī)則，印證什么，就是證據(jù)自身的真實(shí)性。從這個(gè)角度理解，證據(jù)的“關(guān)聯(lián)性”與“真實(shí)性”有時(shí)是難以截然區(qū)分的。我們不是神，無法從“上帝視角”直接判定某證據(jù)是否為真，基于認(rèn)知規(guī)律，我們很多時(shí)候又只能從其他證據(jù)相互“印證”后，基于內(nèi)容信息的重合來認(rèn)定真實(shí)性（這似乎有點(diǎn)哲學(xué)上的“結(jié)構(gòu)主義”味道了）。有學(xué)者認(rèn)為真實(shí)性屬于“證據(jù)能力”的范疇，他們認(rèn)為如果連真實(shí)性都不具備又怎能有證據(jù)資格，當(dāng)然談不上“證明力”。但如我上面所述的，從訴訟活動(dòng)的展開順序角度來講，法官也無法在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)直接判定某證據(jù)的真實(shí)性。從訴訟實(shí)務(wù)角度分析，其實(shí)將“真實(shí)性”歸為證明力的范疇更為合理；同樣的，將關(guān)聯(lián)性一分為二，“形式關(guān)聯(lián)”放在證據(jù)能力范疇，“實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)”放在證明力范疇，似乎更為妥當(dāng)，且符合司法實(shí)踐。
回到主題。所以從本質(zhì)上講，“印證”規(guī)則只是人的思維認(rèn)知規(guī)律的內(nèi)在體現(xiàn)。它應(yīng)用在生活中就是人們口中所說的“捉賊拿贓，捉奸拿雙”；應(yīng)用在古史研究領(lǐng)域就是“二重證據(jù)法”，應(yīng)用在訴訟領(lǐng)域就是“證據(jù)印證規(guī)則”，我們說“孤證不能定案”。這也就是我一直強(qiáng)調(diào)的，證據(jù)法的背后其實(shí)只是樸素的邏輯學(xué)的原因。人人都在用，習(xí)焉不察而已。
這里順便提下，訴訟領(lǐng)域的“證據(jù)印證規(guī)則”有證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，比如刑事上要求達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟上要求達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)（當(dāng)然，民事訴訟中也存在“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)以及“蓋然性占優(yōu)”的證明標(biāo)準(zhǔn)），那古史研究領(lǐng)域的“二重證據(jù)法”有無證明標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)要求呢？
這個(gè)問題還有點(diǎn)意思。古史研究領(lǐng)域和司法訴訟領(lǐng)域是兩個(gè)不同的領(lǐng)域，功能各不相同。訴訟中有程序價(jià)值要求，必然要有審理時(shí)限的要求，法院的功能是居中裁判、定分止?fàn)帲ㄔ翰荒芫芙^裁判，于是必須設(shè)計(jì)一套事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出來。以民事訴訟為例，法院如果認(rèn)定了某事實(shí)，并不代表該事實(shí)客觀上一定為真，只代表在法院看來訴訟方所提供的證據(jù)達(dá)到了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)于古史研究領(lǐng)域（比如“三皇五帝”時(shí)期的歷史、古蜀國(guó)歷史等），沒有人要求考古專家必須在某限定時(shí)間內(nèi)得出某具體結(jié)論，考古研究的唯一目標(biāo)是考據(jù)歷史、還原真實(shí)。因此，如果要說存在證明標(biāo)準(zhǔn)的話，那標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)——客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，套用證據(jù)法上刻度盤理論就是100%的真實(shí)可靠程度。但，古史研究說到底屬于人文社科領(lǐng)域，糾結(jié)徹底的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)就失去了人文領(lǐng)域的趣味了。畢竟即便是現(xiàn)在的三星堆遺址，專家們也只是說主流觀點(diǎn)認(rèn)為就是古蜀國(guó)的文物而已（但客觀真實(shí)肯定是古史研究不懈的努力方向）。如果從這個(gè)視角看白巖松對(duì)中國(guó)考古學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)王巍的采訪，王巍老先生斬釘截鐵的說三星堆文明與兩河流域蘇美爾文明沒有關(guān)系，這恐怕有點(diǎn)失之武斷了。
注：
1.文中提到的“魚鳧王”圖案，從甲骨文字的產(chǎn)生流變角度理解，我個(gè)人認(rèn)為很有可能是當(dāng)時(shí)三星堆地區(qū)所使用的“字”的早期形態(tài)。在甲骨文中，早期的文字形態(tài)幾乎和圖畫相差無異，這也是早期人類造字的“象形思維”特點(diǎn)。
2.關(guān)于古蜀國(guó)這個(gè)“國(guó)”字的理解，在夏商甚至夏朝以前，這個(gè)“國(guó)”的概念與我們現(xiàn)在理解的“國(guó)家”是完全不同的。早期的“國(guó)”，可能只是一個(gè)原始氏族部落而已。《華陽國(guó)志》中記載的古蜀國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為就是早期的氏族部落。老子《道德經(jīng)》中說的“小國(guó)寡民”，也很可能就是指的早期原始氏族社會(huì)。
3.關(guān)于“信古派”，我們站在今天的視角可能難以理解他們的觀念。但關(guān)于認(rèn)識(shí)論，一直存在相信主義的認(rèn)識(shí)論和懷疑主義的認(rèn)識(shí)論這種差別，即便是生活中的很多事物，有時(shí)人們往往是“相信”它存在，比如“正義”、“道德”等。許多歷史愛好者就是喜歡看一些“稗官野史”，即便是孤本也不妨礙有人相信它。至于持懷疑論立場(chǎng)的人，你當(dāng)然可以懷疑周圍一切事物。所以持哪種認(rèn)識(shí)論，有時(shí)是價(jià)值觀的問題。
4. 古史研究領(lǐng)域的“二重證據(jù)法”與證據(jù)法上的“證據(jù)印證規(guī)則”雖然本質(zhì)一樣，但也各有特色。訴訟領(lǐng)域由于訴訟雙方存在利益沖突，因此對(duì)于一方證據(jù)尤其注重“印證”規(guī)則；而在古史研究領(lǐng)域，有時(shí)即便是古籍孤本或一家之言，除了《聊齋志異》或《山海經(jīng)》等志怪小說或神話故事外，對(duì)于普通的人、物敘事，作者故意捏造事實(shí)或人物的比例可能就不會(huì)太大（當(dāng)然，如文中所述，歷史考古是相當(dāng)專業(yè)的一門學(xué)科，其復(fù)雜性也不是簡(jiǎn)單的印證規(guī)則可以完全概括的）。以司馬遷所寫的《史記》為例，書中有很多司馬遷自己杜撰的關(guān)于人物內(nèi)心活動(dòng)的細(xì)節(jié)描寫，人物內(nèi)心活動(dòng)或私密對(duì)話這顯然不太可能輕易記錄下來，但這一點(diǎn)都不妨礙《史記》所載的重大歷史事件、人物的真實(shí)性。目前史學(xué)界對(duì)于《史記》的史學(xué)價(jià)值還是極為認(rèn)可的。這也說明，對(duì)于缺乏其他典籍印證的史實(shí)，如果你不是持懷疑主義立場(chǎng)的，那相信又何妨呢。
