? ? ? 昨晚有個社區會議，幾個學區組成的大區因為稅收的事情，需要進行全民公投。簡單的說，就是學區想要更多的稅收，那得一定比例的本地居民同意才行。昨晚的會議就是在討論怎么實行那個全民公投。到會的除了幾個學區的督學和董事以外，還有些自愿參加的支持加稅的社區成員。會議中討論的一個部分是設計一個Logo和傳單。具體討論的是傳單和logo的配色問題。主持會議的人問，大家有什么建議？有人喊某個部分應該用藍色，另一個人提出不同意見，第三個人則提出完全不同的配色方案……我的問題是，難道這樣的問題不是找個專業人士做更有效率嗎？你提出要求，專業人士自然有顏色布局的專業知識來實現這個要求。現在到會的人有不同的顏色的意見，到底聽誰的，開會討論這些的目的何在？換句話說，有些人來參加會議了，有些人沒來，那些來了的突然就獲得了話語權。如果有兩三個人一致同意藍色，哪怕是很糟糕的配色，大概也就此通過，轉到下一個事項了吧。

? ? ? ?昨晚的社區會議形式，讓我想到了校董事會制度。幾個成為董事會成員的人，未必有著對教育的全面的理解和熱愛，只是碰巧喊了幾聲，就有了話語權，相應的掌握了本地區教育的生殺大權。校董事會制度的邏輯似乎是這樣的，不是雇傭專業人士來為學區提供最好的教育；而是我們想要這樣的教育，雇專業人士來實現我們自己的理想。好似某人自己設計一所房子，然后雇傭建筑師，請他來組織團隊把這個房子蓋起來。建筑師來了看了看設計，說有些地方從材料的角度不合理，從采光的角度不合理等等。這個人如果相信建筑師的專業意見，會說那你幫我改改吧，但是原則上我想要這樣這樣的效果，在相互溝通和修正中合作愉快；也可能這個人頗為自負，惱羞成怒，說我知道我在干什么，這樣的房子我住了幾十年了！索性解雇這個建筑師換另一個。

? ? ?再細想來，發現自己其實對這樣邏輯并沒有明顯的好壞判斷。或者這就是自由，選擇自己想要的，并且承擔相應的后果。在Margaret Wheatherly的《leadership and New Science》里邊，她曾經這樣解釋道學校變革，每個學校系統其實是該系統所有人相互作用之后達到的一個平衡，都是他們最想要的最理想的系統，都是最符合這群人現狀的最好的系統。這里邊其實無關好壞善惡的價值判斷，而只是個復雜系統的事實而已。好的標準不是外在的，而是內在這個系統的，不管這個人設計的房子到底如何，他覺得是最好的，那么對他而言就是最好的。或許某一天他看到了另一種設計，意識到自己設計上的缺憾，決定重新整修自己的房子；或者看到了但覺得整修太麻煩，所以放棄整修，忍受自己設計所帶來的不便。選擇他認為最合理的，承擔自己選擇的后果即可。