最高法判例：將留有空白內(nèi)容的合同交于對方，視為對合同內(nèi)容中約定事項(xiàng)的無限授權(quán)

裁判要旨：

1、當(dāng)事人提出上訴后又撤回，應(yīng)視為接受一審判決結(jié)果，系通過處分訴訟權(quán)處分其實(shí)體權(quán)利；

2、一方將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方的，應(yīng)視為對合同內(nèi)容中約定事項(xiàng)的無限授權(quán)，合同相對方在空白部分可以填寫相應(yīng)內(nèi)容。

案號：(2018)最高法民申3112號

審理法院：最高人民法院

裁判日期：2018年7月31日

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：

對于梁建學(xué)、蘇紅秀再審申請，因一審判決已經(jīng)判決確定梁建學(xué)、蘇紅秀承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，二人提出上訴后又撤回，按自動撤回上訴處理，應(yīng)視為梁建學(xué)、蘇紅秀接受一審判決結(jié)果，且二審判決維持了一審法院對二人責(zé)任的認(rèn)定。現(xiàn)梁建學(xué)、蘇紅秀主張一、二審判決損害其合法權(quán)益，因其放棄了上訴權(quán)，系通過處分訴訟權(quán)處分了其實(shí)體權(quán)利，故對梁建學(xué)、蘇紅秀的申請?jiān)賹徥掠蓱?yīng)不予審查，本院駁回梁建學(xué)、蘇紅秀的再審申請。

雷鴻鳴、港桂公司、龍波、葛義仁主張福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司以及其法定代表人黃強(qiáng)存在惡意串通問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條和《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，福田雷沃公司在向一審法院起訴時可以選擇部分保證人承擔(dān)保證責(zé)任，因此，一審法院允許福田雷沃公司撤回對強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)的起訴并無不當(dāng)，福田雷沃公司的撤訴并不能證明其與強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)存在惡意串通的情形。此外，雷鴻鳴在再審申請書中稱本案涉訴欠款金額是福田雷沃公司確定后，由強(qiáng)沃公司法定代表人黃強(qiáng)違反財(cái)務(wù)管理規(guī)定擅自簽字確認(rèn)的，福田雷沃公司與黃強(qiáng)存在惡意串通。因法定代表人職務(wù)行為即代表公司行為，故案涉欠款金額已由福田雷沃公司和強(qiáng)沃公司雙方確認(rèn)，福田雷沃公司以欠款金額和違約金提起訴訟并無不當(dāng)。福田雷沃公司在黃強(qiáng)的帶領(lǐng)下以回購的形式從客戶翟秋正手中強(qiáng)行拉走的裝載機(jī)與本案并無關(guān)聯(lián)，不能以此證明福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司、黃強(qiáng)存在惡意串通的情形。

雷鴻鳴、港桂公司、龍波、葛義仁主張《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》《戰(zhàn)略合作協(xié)議》需經(jīng)其簽字認(rèn)可。本院認(rèn)為《產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議》《戰(zhàn)略合作協(xié)議》的當(dāng)事人是福田雷沃公司與強(qiáng)沃公司，依據(jù)雙方之間自身意愿簽訂，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定合同已經(jīng)生效，并不需要擔(dān)保人的認(rèn)可。

雷鴻鳴主張其與福田雷沃公司簽訂的《保證合同》是偽造的。其曾在一份空白合同上簽字，福田雷沃公司在《保證合同》關(guān)鍵處的改動及單方擅自添加妻子吳燕瓊簽字，并未征得雷鴻鳴的書面同意，因此《保證合同》是偽造的。

本院認(rèn)為，雷鴻鳴將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方的，應(yīng)視為對合同內(nèi)容包括《保證合同》中保證事項(xiàng)的無限授權(quán)，合同相對方在空白部分可以填寫相應(yīng)內(nèi)容。雷鴻鳴主張?jiān)谝粚彆r申請對《保證合同》的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。但該鑒定申請是由其妻子吳燕瓊提出的，雷鴻鳴本人并未提出。吳燕瓊不是本案當(dāng)事人，一審法院不予處理并無不當(dāng)。

港桂公司、龍波、葛義仁主張福田雷沃公司擅自變更《保證合同》，將“乙方”改成“經(jīng)銷商”。本院認(rèn)為，將《保證合同》中“乙方”改成“經(jīng)銷商”，修改的僅是合同部分內(nèi)容，乙方是否承擔(dān)保證責(zé)任，須結(jié)合《保證合同》約定的其他內(nèi)容進(jìn)行整體理解。《保證合同》第三條約定乙方對主合同中經(jīng)銷商的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，綜合《保證合同》全文內(nèi)容，港桂公司、龍波、葛義仁應(yīng)對經(jīng)銷商的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

通過逐項(xiàng)分析，雷鴻鳴、港桂公司、龍波、葛義仁申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

綜上，梁建學(xué)、蘇紅秀、雷鴻鳴、桂林市港桂建設(shè)工程有限責(zé)任公司、龍波、葛義仁再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回梁建學(xué)、蘇紅秀、雷鴻鳴、桂林市港桂建設(shè)工程有限責(zé)任公司、龍波、葛義仁的再審申請。

格式合同中通常包括一些空白條款，本應(yīng)由當(dāng)事人合意補(bǔ)充完整，但實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)未填寫而發(fā)生爭議的情況，爭議焦點(diǎn)一般集中在空白條款、格式合同及當(dāng)事人事后補(bǔ)填內(nèi)容的效力。目前司法實(shí)踐中關(guān)于留有空白內(nèi)容的合同的爭議屢見不鮮，關(guān)于空白合同條款的效力與認(rèn)定很不統(tǒng)一，這類合同常常出現(xiàn)在銀行、保險、信托等金融業(yè)務(wù)中。

之所以法院有這樣的立場，主要是因?yàn)橐环矫嬖谟诋?dāng)事人需對自己簽章行為負(fù)責(zé)，尤其是在空白合同上簽章時應(yīng)預(yù)見和承擔(dān)更高的風(fēng)險；另一方面在于保護(hù)交易的穩(wěn)定性與便捷性。如果查明合同條款確系事后單方補(bǔ)填，法院應(yīng)當(dāng)考察補(bǔ)填內(nèi)容在簽訂合同時是否已經(jīng)口頭告知相對人或通過其他合同予以固定。民事行為中簽章即表示接受對方的要約，如果簽章時某合同條款仍然空白，一般應(yīng)推定已經(jīng)知曉該條款內(nèi)容或已另行達(dá)成口頭協(xié)議。即使因客觀原因而無法在簽章時知曉空白條款內(nèi)容，也應(yīng)視為簽章一方授權(quán)對方補(bǔ)填相關(guān)條款。

綜上，據(jù)最高人民法院的判例（2018）最高法民審3112號的裁判規(guī)則，一方將留有空白內(nèi)容的合同交于合同向?qū)Ψ降模暈閷贤瑑?nèi)容中約定事項(xiàng)的無限授權(quán)，合同相對方在空白部分可以填寫相應(yīng)內(nèi)容。這就是說，作為完全民事行為能力人，明知對方會在合同中填寫交易內(nèi)容，仍然將簽了字的空白合同交給對方，視為授權(quán)對方幫其填寫相關(guān)合同內(nèi)容。故而，該填寫的相關(guān)合同內(nèi)容及其所導(dǎo)致的相關(guān)法律后果，當(dāng)事人必須承受。

這其實(shí)不難理解，作為市場交易的平等主體，作為具有完全民事行為能力的一方行為人，自愿在未填寫好的空白合同上簽字，當(dāng)然視為對相關(guān)內(nèi)容的同意，如發(fā)生糾紛再以此否定合同的效力，既不符合客觀事實(shí)，也違反了民事訴訟中的誠實(shí)信用原則。因而，為了避免不必要的糾紛，在簽訂合同時，合同中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)規(guī)定明確具體且完整，避免在空白合同上簽字或蓋章。

【簡介】：王永剛，男，漢族，中共黨員，甘肅勇盛律師事務(wù)所專職律師，正義網(wǎng)法律博主，畢業(yè)于西北師范大學(xué)法學(xué)院，甘肅酒泉人。中國散文網(wǎng)、文章閱讀網(wǎng)、讀者在線及中國詩賦學(xué)會會員。