那些在會議中總能做到一語中的的人們，往往能夠在一瞬間找出討論陷入停滯的原因。當會議缺乏邏輯框架時，他們能夠迅速提供討論的視角；當處于不同立場的人提出不同意見時，他們能夠改變對方看待論點的視角，把它們納入討論的框架中；當某些人開始講一些大家都知道的東西時，他們能夠巧妙地推動對話的進程。? ? ?——《精準表達 : 讓你的方案在最短的時間內打動人心》
這是最近看的一本書里，最打動我的一段話。甫看到這段話，內心就在瘋狂叫囂：沒錯！我就想成為這樣的人！！邏輯嚴密，能把混亂的事物整理得井井有條。不僅如此，還能取得眾人的認同和信任，在膠著和一盤散沙中開辟道路。
對“邏輯”這個詞一般會有兩種模糊的印象，一種是硬核的邏輯學，精確、系統化；另一種更加寬泛，也沒那么嚴密，指在生活中整理語言、說服別人的能力。這里我暫且用硬邏輯、軟邏輯來區分，我猜關注這道題的諸君更多是指軟邏輯吧。
雖然說是說的邏輯<思維>，但光想肯定不夠，還要用合適的方式表達出來，說服、打動別人，讓別人采納。這才是我們沒說出來的真正目的。
市面上很多講軟邏輯的高分書，比如其他答主推薦的《金字塔原理》、《麥肯錫教我的XXXX》系列等，作者都是咨詢行業出生的。為什么呢？當然是因為這項能力剛好是咨詢公司吃飯的家伙。最近看的這本《精準表達》的作者高田貴久也是如此。他在書中分享了許多讓提案被采納的技巧。
當然提案不光是工作中的方案，大學里寫的report、商量五一去哪玩、跟別人安利電影……大大小小，都是提案，核心是共通的。把這些技巧融會貫通，在哪都能用上。
如前文所說，軟邏輯的目的是說服別人，在邏輯的嚴密性上相對沒那么嚴苛。記住一個前提，既然我們的目的是說服別人，那邏輯合理與否就得交由對方判斷。邏輯組織得好不好，要看對方能否接受，并非絕對，不要執迷于邏輯本身。
邏輯是什么？邏輯是把語言合理地組織起來。而組織方式有兩種：縱向、橫向。
縱向邏輯是因果鏈，A→B→C。
橫向邏輯是總分關系，A是整體，由A1、A2、A3組成。
1、縱向邏輯
如果別人質疑“真是這樣嗎？”，就說明縱向邏輯薄弱，因果關系不嚴密。
1）縱向邏輯薄弱一般有三種原因：
①沒把話說全，想當然覺得別人明白自己省略掉的隱性前提。
我說因為A1，所以B。但潛臺詞是因為A1、A2、A3，所以B。
后兩個沒說，是因為我對這個話題太熟了，以為其他人也都明白。但如果其他人和我背景不同，很可能無法理解我的邏輯。
——百姓無粟米充饑。（隱性前提：粟米是所有食物里最易得的。連粟米都沒了，其他就更不可能有了。）
——何不食肉糜？（皇帝的認知中沒有這個前提。）
解決方法：審視自己因果鏈中的前提，找出那些心中有、但沒說出口的隱性條件。
最簡單的方法是多聽與自己前提條件（經歷、價值觀）不同的人說話，如果沒有，就設想這樣的人可能會提出什么問題。
咨詢公司能揪出客戶公司的弊病，就是因為作為外人，不知道客戶公司內部共享的前提。而那些隱性的前提，常常會混淆視野。所謂當局者迷，旁觀者清。
②以偏概全，把性質不同的事物混為一談。
我說因為A，所以B。但A范圍很大，包含A1、A2、A3。A1能推B，A2、A3不能。
部分人眼中同類型的東西，在別人眼里可能截然不同。大家反感的性別標簽、地域標簽大都是這種謬誤。
——男人都是大豬蹄子。
——劉下惠：(???)
柳下惠：？？？
解決方法：多問問自己：是否應該把這件事先細分，再討論？
③強加因果，把偶然必然化。因果鏈不一定成立，或者雖然成立，但解說太跳躍，導致別人沒聽懂。
——齋沐焚香再抽卡，必中SSR。
——醒醒吧，玄學救不了你。
——X國滅亡是因為丟了一顆鐵釘。
（背后思路：X國滅亡←輸了一場戰爭←歿了一位將軍←失了一匹戰馬←掉了一塊蹄鐵←丟了一顆鐵釘）
解決方法：從頭到尾地思考：哪些因素可能會破壞因果關系？想象具體情境中最壞的可能，就能發現阻斷因果之間聯系的主要因素。
解決掉這三個問題，基本就能解決“真是這樣嗎？”的質疑。
但是，還記得我們的目的嗎？我們是要說服別人，而不是參加邏輯大賽。如果表達方式不恰當，對方拒絕接受，那邏輯再嚴密也無濟于事。這里就需要對癥下藥，對不同人做出不同程度的說明了。
2）根據對縱向邏輯不同的理解程度，可以把我們的說服目標分為三類：
①想太少的人。
這一類人依靠直覺，不會糾纏細枝末節。如果我們說明得太細，可能會被當做詭辯，或者使對方不耐煩。面對這一類人，我們可以配合對方的直覺，跳躍性講話。
——我們去這家餐館吧，挺好吃的。
②想太多的人。
這一類人不會放過細枝末節。面對這一類人，我們需要詳細講解自己的邏輯，否則就會被認為不具有說服力。
——我們去這家餐館吧，味道不錯，價位合適，又衛生，服務態度也好，走路幾分鐘就到了，很近。
③理解深入，且抓重點的人。
面對這一類人，說明起來相對簡單。先主次分明地把重要部分解釋清楚。如果對方提問，再針對性詳細說明。
——我們去這家餐館吧，好吃，環境也不錯。
——遠嗎？
——不遠，走過去就幾分鐘。
總結一下：縱向邏輯是因果關系，因果關系薄弱，別人就會質疑“真是這樣嗎？”
因果關系薄弱的原因有三個：沒把話說全、以偏概全、強加因果。
自己理清邏輯后，還需要針對不同人做出不同程度的說明。
2、橫向邏輯
如果別人質疑“僅僅如此嗎？”，就說明橫向邏輯薄弱，總分關系有遺漏或重復。
其他答主也說了，總分關系的理想狀態是相互獨立，完全窮盡。也就是麥肯錫提出的MECE（Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive）。
想實現MECE狀態，需要三個步驟。
①定義整體，把語言拉到一個頻道。
總分關系，先要有<總>。但不同人對整體的定義是不同的，大家各說各話，語言不在一個頻道，MECE就無從談起。
什么叫沒在一個頻道呢？
一是立場不同。
比如討論要不要擴張產品線。
A站在銷售人員角度，視野相對狹窄，前期產品銷量好、口碑好，就覺得應該擴張。
但B站在管理層角度，還要關心公司戰略布局、投資者印象、市場大小、利潤空間……不能光憑銷量和口碑，就做出判斷。
解決方法：傾聽對方的發言，確定對方在以何種立場思考問題，再闡述自己的立場，使雙方達成一致。
二是切入點不同。
比如都在說蘋果。
A把蘋果作為食物展開聯想：味道好、口感好、營養價值高、易保存……
B從視覺上展開聯想：圓滾滾的、色澤艷麗、黃金比例……
更甚者，C說蘋果手機真好用，D說椎名林檎的歌真好聽……
解決方法：確認對方設想的是何種場景。在吃蘋果，還是看蘋果？用蘋果，還是聽蘋果？
②消除遺漏
避免遺漏最簡單的方法就是使用現成框架，比如寫作的4W1H框架，戰略管理的3C模型，競爭的波特五力模型，營銷的4Ps理論。這些框架經久不衰，自然是經過時間檢驗的。需要提醒一點，就是使用既有模型時一定要弄清該模型的適用場景和前提條件，不要張冠李戴。
如果沒有現成框架，就需要發揮想象力，構建新框架了。《精準表達》的作者高田貴久提出了“六維度的想象力”，在腦中模擬具體場景，想象這六維的流動，就能找出各種因素。
③消除重復
判斷兩個概念是否重復，可以借助數學里集合的觀念。
將A、B兩個概念分別標注是&否，排列為2x2的表格；
判斷表格里的4種情況是否存在；
將{A是}、{B是}的情況分別視為集合，看兩個集合是否包含、交叉；
若B包含A，A與(B-A)必然相互獨立
找出(B-A)是什么
比如：判斷“A- 大家認可我的專業度”和“B- 在工作中獨當一面”兩個概念是否重復。
如圖操作后，發現{A是}包含情況II，{B是}包含情況II和IV，那么{B是}就包含{A是}，兩個概念有重疊。
下一步就是找出(B-A)是什么，在工作中能獨當一面，但并不專業，換言之，負責帶領團隊。
“A- 大家認可我的專業度”和“(B-A)- 負責帶領團隊”，這兩個概念就相互獨立了。
做完這幾步，就可以讓橫向邏輯達到MECE狀態，不會讓人質疑“僅僅如此嗎？”了。
總結一下：橫向邏輯是總分關系，總分關系薄弱，別人就會質疑“僅僅如此嗎？”
總分關系的理想狀態是相互獨立，完全窮盡，也就是所謂的MECE。
想實現這個狀態，需要三個步驟：
①確認彼此的立場&設想的場景，把語言拉到一個頻道，統一對整體的定義
②消除遺漏。可以利用已有框架，或運用六維想象力搭建新框架。
③消除重復。可以用集合的方式，判斷概念間是否重復，并找出不重復的概念。
3、金字塔結構
將嚴密的縱向邏輯、橫向邏輯組織在一起，形成了類似金字塔的結構。這個就是我們用來說服、打動別人的框架了。
但空有其形不得其神的金字塔并不具有說服力。金字塔不是一天建成的，這就回到前面說的，需要好好打磨我們的橫縱邏輯了。
如果喜歡請點個喜歡喲~
