這兩天看攜程虐童案的視頻，負面情緒一波一波地奔涌。有孩子的父母，大多能感同身受。
上海婦聯的問題、托兒所的準入問題、第三方托管的問題、攜程的問題，這些都暫且放在一邊，從人性的角度來看，最大的問題是：為什么這些虐童的“老師”會如此殘忍？
-1-
直接的答案，是缺乏同理心。
有過孩子的父母都知道，孩子的一顰一笑、一哭一鬧，都會擾動、放大我們的情緒。“護犢”之心，對于禽獸來說，也是本能。
即使這些“老師”尚未為人父母，但人人都有過童年，自己兒時經歷過的喜怒哀樂，冷暖自知。
但曝光的這些“老師”，在施虐和圍觀孩子被虐時，都神態自若。
他們根本不會去想，如果是自己的孩子，被塞芥末、噴消毒水、吃安眠藥，會有怎樣的心情；他們也完全不會去想，如果自己回到童年的狀態，被推倒昏厥、被綁在凳子上，被殘忍拷打，會是怎樣的感受。
視頻里的家長們憤怒地對施虐者群毆、塞芥末，無非是想表達一個簡單的觀點：“己所不欲，勿施于人。自己造的孽，自己來試試。”
連成人都無法忍受的暴行，不敢想象，要讓孩子們如同寒風中飄零的落葉一般瘦弱的小身子來承受。
-2-
看到視頻的第一時間，我聯想到“斯坦福監獄實驗”，也就是菲利普·津巴多教授做過的那個著名的實驗。
24名心智正常身體健康的志愿者，被隨機分成兩部分，12人扮演獄警，12人扮演囚犯，模擬真實監獄環境，實驗14天。
從實驗的第一個晚上開始，在沒有得到任何指令的情況下，“獄警”們就開始了對囚犯的暴行。用滅火器噴射囚犯、扒掉囚犯衣服、半夜強迫囚犯起床、咒罵、恐嚇、污辱、殘暴地折磨囚犯……
隨著時間的推移，虐待的殘酷程度不斷升級。原定14天的實驗，在第6天就瀕臨失控而被緊急叫停。
注意，參與實驗的人，“心智正常”、“身體健康”；實驗的過程中，沒有任何可能會引起“獄警”們施虐欲望的外部引導因素。
是什么，讓正常人們突然產生了“異變”？缺乏同理心，顯然不是唯一的誘因。
“獄警”們開始施暴的起因，源于囚犯們的不順從。“獄警”們意識到自己的身份和監獄的制度受到挑戰時，便選擇了通過暴力手段進行鎮壓。
這也是我所想象到的，攜程虐童案里的施虐者們，開始對孩子們施暴的原因——有孩子不聽話、哭鬧，這幫通過婦聯的不知名渠道混進來的假“老師”們，沒有幼教的基本技能，不懂如何安撫孩子，于是選擇了施暴。
斯坦福監獄實驗的可怕之處，不是探究人在何種狀態下會選擇暴力，而是展示了選擇暴力的人會發生怎樣的異變。
實驗開始的幾天里，“獄警”們不斷刷新著殘暴的上限。他們開始逐漸淡忘使用暴力的初衷，而聚焦于享受暴力所帶來的快感本身。
這是一種強者在弱者面前居高臨下的快感，是征服欲和控制欲被滿足時某類交感神經引發的快感，是掌握生殺大權時可以為所欲為的絕對權力的快感。
這些快感，都是邪惡的，但置身于其中的人，很難拒絕。
攜程虐童案里，場景是類似的。老師在這些一到兩歲的孩子面前，擁有絕對的權力。在攝像頭的死角里，他們是可以為所欲為的王。孩子被推倒后的暈厥，孩子被塞芥末時的哭泣，孩子被綁在凳子上的無助，周圍旁觀的孩子們眼神里的驚恐，都成了讓他們多享受一分“王的快感”的調料。
暴行的開始，或許是為了“管教孩子”，但在施虐的過程中，他們無疑體會到了暴行的快感，而異變成了“為了獲得施暴的快感而施暴”的惡人。
這，就是斯坦福監獄實驗所展現的：“路西法效應”。
-3-
攜程虐童案的另一個虐心之處，在于“老師”們的集體參與。截止目前，有3人涉嫌虐童而被刑拘，但從越來越多曝光的視頻來看，這是一次大范圍的、人人有份的集體性施虐。
或許剛開始虐童的，只是個別的“老師”。但班級之間的串門，平時對于“教學方法”的溝通，讓“經驗”像瘟疫一般擴散。很快的，所有人都陷入了“集體性狂熱”的狀態，施虐的快感在群體行為里被進一步強化。同時，“法不責眾”的臆想也升騰起來，為施虐者們的暴行提供了新的催化劑。
從性質而言，攜程虐童案無疑比斯坦福監獄實驗更惡劣。因為后者的情境設置里，囚犯是有罪的，獄警還能以“懲惡”作為施暴的借口；而前者的情境里，孩子們是無罪的，甚至還有“交了錢被服務”的義務。
從視頻里身著黃衣服的某位施虐“老師”下跪著痛哭流涕地認罪表現來看，彼時的她，多少已經認識到自己行為的罪不可恕；但在那之前，在虐童的過程之中，施虐群體內部是無法產生自我反思的理性情緒的。一方面，施虐過程的快感持續地麻痹并隔離施虐者自身的良知（如果有的話）；另一方面，“老師”們施虐行為的群體性也在反復地強化著個體行為合法性的假象。
再往深里看，“斯坦福監獄實驗”所揭示的，其實是人性里隱藏的暴力沖動。這種暴力沖動，隱藏在人性的初始態中，在特定外因的情境下被釋放出來。
是的，每個人都可以變成惡魔。只需要一點點權力，和一點點對自己的放逸。
-4-
“人性本善”，還是“人性本惡”？這是自古以來爭議不斷的哲學命題。
在中國的哲學體系里，如馮友蘭在《中國哲學簡史》里所言，“人性善惡”有三種理論，出自《告子章句上》：
第一種，人性無所謂善惡；第二種，人性可以從善，也可以從惡；第三種，有的人性善，有的人性惡。
告子認同第一種觀點，在他看來，道德意識只是后來外界施加給人的，本質上并不存在善惡之分。但這個觀點更多著眼于形而上的角度，在“虐童”這個具體的語境中，意義不大，故而先不談。
在傳統的說法里，孟子說“人性本善”，荀子說“人性本惡”，看似完全對立，其實不然。兩者都屬于三種分類中的第二種。孟子的“性善論”，和第二種的前一方面有點接近，即“人性可以從善”。荀子的“性惡論”，則和后者較為接近，即“人性可以從惡”。
孟子并不否認人性中存在惡的部分，他只是認為，“可以從惡的部分”，嚴格來說，并不是人性——“無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。”——也就是說，沒有惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心和是非之心的，統統不是人。在這里，孟子其實是通過定義的方式把惡從“人”這個概念上強行剝離了出去。實際上，即使是“不是人”的“惡人”，本質上也還是屬于“人”的一種。
荀子同樣不否認人性中存在善的部分。在他看來，人生來就有貪圖利益和感官享受的欲望，這就是“與生俱來的惡”；但是人又生來就有智性，使人可以成善。
因此，如果細究的話，孟子和荀子關于人性的理論，并沒有完全對立的沖突，人性中善惡并存，是為共識。差異僅在于，讓人性中善的部分得到發展，是順其自然地靠先天的本能，還是要靠后天的刻意引導，甚至是強制手段。
我支持后者。
-5-
在我看來，孟子說的沒錯，人固有惻隱、羞惡、辭讓和是非之心，這些都是本能里的一部分。但正如“斯坦福監獄實驗”所展示的一樣，以暴力沖動為代表的負面因素，同樣是人心的一部分。在順其自然的方式下，善和惡最終孰高孰低，似乎得聽天由命。
從佛教的觀點來看，人在五濁惡世的輪回里流轉，由貪嗔癡所生的業障不斷累積，每個人在呱呱墜地的那一刻起，就背負著我執和法我執的習氣。在無明的狀態下順其自然，會讓惡業隨著輪回的流轉不斷地增長廣大。
《國語》中說：“從善如登，從惡如崩”，也是同樣的道理。
因此，有心向善者，不能只靠自覺。人的自覺，并沒有我們想象的那般強大。一點微小的惡念，加上片刻的放縱，就足以讓內心罪惡的魔鬼登堂入室。
我們所能依仗的，除了自發向善的信念外，唯有刻意建立的規則，和靠遵守規則所固化下來的習慣。
外部的規則，比如法律。虐童者入刑，且從嚴量刑，是抵抗惡行的最堅固的防線。
個人的規則，比如佛教徒的持五戒：殺、盜、淫、妄、酒。持戒作為六度之一，自有其深意。
非佛教徒的個人規則，則是“勿以惡小而為之”。始終記得，小惡會瞬間增長成大惡。在法律邊界之外的規則，同樣需要遵守。
比如，發現一條可以繞過收費處直接進入動物園的小路，不要去走，老老實實買票進園；
比如，看到別人做微商賣假貨賺了大錢，不要眼紅，老老實實賺自己微薄的安心錢；
比如，買東西找零時發現商家多找了五十塊，不要偷著樂，老老實實把錢還回去；
比如，心情不好時看到路邊流浪的野貓，不要沖上去踹一腳，老老實實地把氣撒在自己身上；
……
這些，都是自律的一部分。自律的意義，不是自媒體上到處鼓吹的“為了成功”，而是——
從善去惡。
靠法律約束惡人，靠自律約束自己。
愿我們有生之年，都能始終保護著我們所愛的人。
文 | 樂之讀 | 簡書簽約作者
關于轉載問題：請統一簡信聯系我的經紀人圓十二
