念初中的時(shí)候，曾在日記里發(fā)種種牢騷：“真想當(dāng)個(gè)男生，嘻笑怒罵有啥說(shuō)啥，狂歡和爭(zhēng)吵都擺在明面上，不像小女生，總噎著藏著亂猜疑，不快活。”
那時(shí)候，也算是對(duì)理想的人際關(guān)系有了大致思考吧。只不過由于視野和閱歷的局限，還把人際交往方式的不同歸因于性別差異，羨慕著男生之間的哥們兒義氣。慢慢地才知道，其實(shí)所謂的“亂猜疑”是對(duì)一種偏見的執(zhí)念和不自知，它潛伏在我們的思維習(xí)慣之中，讓我們疲憊，它無(wú)比恐怖，不分性別。
此種偏見的本質(zhì)究竟是什么？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)——我們中的太多人習(xí)慣了在交往中“對(duì)人不對(duì)事”，把對(duì)一個(gè)人的單方面認(rèn)識(shí)推廣到此人做的所有事情上，一榮俱榮、一損俱損，也不管自己的認(rèn)識(shí)是否僅是一己偏見。帶著這種偏見，便無(wú)法從人際關(guān)系中抽離出來(lái)探討事件本身，在原本不存在客觀聯(lián)系的情境下臆造主觀聯(lián)系，把對(duì)問題的分析綁架在一段關(guān)系中，導(dǎo)致我們離結(jié)論越來(lái)越遠(yuǎn)，人也越來(lái)越疲憊。恐怖的是，這種疲憊，是對(duì)人的消耗和拖累。
講講自己的體會(huì)吧。大學(xué)里加入了學(xué)院的辯論隊(duì)，有老友得知后問我：“從未聽說(shuō)你對(duì)辯論有什么興趣，為什么加入辯論隊(duì)？”我回答說(shuō)，因?yàn)樵谶@里體會(huì)到了就事論事的快感，僅此一點(diǎn)就足夠令我欣喜。在討論辯題的時(shí)候，大家都是針對(duì)辯題本身分析和探討，就算因?yàn)橛^點(diǎn)不和而爭(zhēng)論甚至爭(zhēng)吵也是輕松的，因?yàn)闋?zhēng)論只涉及問題和觀點(diǎn)本身，而不會(huì)有人因?yàn)閷?duì)方的某句用語(yǔ)或措辭去懷疑對(duì)方的動(dòng)機(jī)。在辯協(xié)，這仿佛一條公認(rèn)的規(guī)則，因?yàn)橛辛诉@一默認(rèn)存在的規(guī)則，不同的觀點(diǎn)才得以交鋒，交鋒才有了意義，也才使人可以放心拿下心理防線，單純而坦誠(chéng)地正視自己思考問題的深度。
后來(lái)，再與朋友有了誤會(huì)、又要解釋的時(shí)候，我都是那么希望“就事論事”成為所有人默認(rèn)的規(guī)則，因?yàn)檫@樣可以省去無(wú)數(shù)精力、免于陷入糾纏的泥沼，讓談話和交往變得有價(jià)值，讓心靈放松下來(lái)，讓頭腦行走在路上。
仔細(xì)想想，絕不僅僅在人際交往上，“就事論事”實(shí)則是一種坦誠(chéng)、理性而公正的思維方式。它讓更多客觀問題暴露出來(lái)，盡管有時(shí)我們不愿看見和承認(rèn)。與之相對(duì)的，“陰謀論”是一種典型的從動(dòng)機(jī)角度揣測(cè)事物的思維模式，簡(jiǎn)單粗暴、概括性強(qiáng)，也更容易煽情和被人接受，但卻掩蓋了太多實(shí)然存在的問題。
舉個(gè)例子，零八年的金融危機(jī)，不少人從陰謀論的角度解釋危機(jī)的爆發(fā)，認(rèn)為是幾個(gè)資本和政治大亨導(dǎo)演了那場(chǎng)風(fēng)暴。試想，真要就事論事地分析一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的前因后果，要從經(jīng)濟(jì)走向、經(jīng)濟(jì)泡沫、政策和市場(chǎng)等等專業(yè)問題入手，前瞻后顧地逐一探討，（當(dāng)然，大國(guó)陰謀也是不可排除的因素之一）這背后是一套極其復(fù)雜的體系。可是如果用陰謀論——就是有人動(dòng)機(jī)不純！解釋完了。把應(yīng)該用腦子思考的問題交給情緒，解釋起來(lái)很簡(jiǎn)單，但是思維只能越來(lái)越淺顯。問題是，按照陰謀論的角度，解決“壞人的動(dòng)機(jī)問題”就更簡(jiǎn)單了嗎？更累心。
自從意識(shí)到“就事論事”的學(xué)問后，我盡量要求自己保持這份公正和坦誠(chéng)，讓心靈放松下來(lái)，讓思維走在路上。
