（三）生命的意義
僧侶和哲學家的這一場對談，終極的宗旨還是在探討－－生命的意義。
何維勒指出，自從希臘文明誕生，對于生命的意義這個問題有三種主要的答案：第一、宗教性的答案。它把存在的終點放在生命之外，或在超越的真理之中，于是生命的意義在于完成所有的步驟，遵循所有的法律，為的是保障個人靈魂不朽的救贖。
第二種賦予生命意義的方式，稱為哲學的道路。這個觀點讓自己從情欲和膚淺的野心中解脫出來，儲存能量，用在更高的目標上；使自己和他人的關系，以及社區的運作能夠盡可能的合乎人性。（然而，自17世紀以來，這第二種道路差不多已經被放棄，日漸趨向實用型知識。）
第三種方式：各種烏托邦論調。如何重建社會，也就是革命論調。人類的進步，或者說人類的生產，必須從頭到尾改進社會。
何維勒認為，生命意義的完整解答根本不存在......。不存在于那些已經出現的偉大超越性的解答中，不論是宗教的、超越宗教、還是政治的。他的看法是尖刻又悲觀的。
馬修則溫和的強調，有一種智慧或知識，未來和現在同樣有效。他沒有直接用佛教的字眼和說法，而是說——心靈修行。修行在心內生根，在行為中自然顯現，其果實是：平靜、覺性、清晰的心性，以及顯現在外的善良、不執著以及耐性。
（四）結論
正如馬修在對談的最后所說，他在整個過層中做得做多的是分享和解釋。而父親何維勒想做的是分析和比較。分享和解釋溫和得多，分析和比較相對尖銳一點。
但是何維勒作為一個父親的立場來說，也無可厚非。作為這場對話的閱讀者，以文字去聆聽，本身就是一種難得的體驗。對于哲學，對于佛法，對于修行，有了一些了解。但是，“對話再有啟發性，也永遠不可能取代個人經驗的安寧”。
最后，以他們二人自己的結論作為本系列的結語。
何維勒版結論：
1.以一個智慧系統而言，他越來越欣賞佛教；以一個形而上學系統而言，卻越來越懷疑它。
2.西方在科學上勝利了，但沒有有效的智慧和倫理系統。東方能帶去智慧和倫理，但缺乏理論基礎。換言之，缺乏科學證據，更像空談。
3.佛教所表現的是一種謙虛、實際和勇敢的智慧。
馬修版結論：
1.所有人在生命中尋找的就是快樂。
2.快樂的必備要素有：舒服、滿足、利他、愛、慈悲。
3.為什么需要一種靜慮科學？心扮演著最重要的角色，隱藏在生命的每一個經驗之后靠它來決定我們看世界的方式。心就是我們看我們的世界之窗。
4.對話再有啟發性，也永遠不可能取代個人經驗的安寧。
