在一起民間借貸糾紛中，蔡某被借條主文記載為擔保人，但其卻在“借款人”一欄中緊挨著實際借款人小蔡簽名。那么，蔡某究竟是擔保人，還是共同借款人呢？

1月26日，江蘇省南通市崇川區人民法院運用體系解釋對此案作出一審判決：被告小蔡一次性償還原告吳先生借款本金10萬元，被告蔡某作為擔保人對上述債務承擔連帶清償責任，蔡某在承擔清償責任后可依法向小蔡追償。

蔡某與小蔡系父子關系。2014年8月15日，小蔡因生產經營需要，向好友吳先生借款10萬元并寫下借條，該借條主文明確載明“本人父親蔡×作擔保，向吳××借款人民幣10萬元”。蔡某在“借款人”一欄小蔡的名字后寫上了自己的名字。當日，吳先生從自己賬戶中取出10萬元現金，當著蔡某的面交給小蔡。借期屆滿后，兩人均未還款。多次索要無果后，吳先生遂一紙訴狀將蔡氏父子告上法庭。

小蔡簽收法院傳票后拒不到庭參加訴訟，只有蔡某出庭應訴。法庭上，吳先生稱，蔡某在“借款人”欄簽名，應為共同借款人。蔡某對借款已交付無異議，但辯稱自己只是證明人。

法院審理認為，涉案借條主文明確記載“本人父親蔡×作為擔保”，而蔡某簽名的位置又在“借款人”一欄，根據體系解釋下“含義明確條款優于含義不明確條款”的解釋規則，應當認定蔡某為“擔保人”，對債務承擔保證責任，遂作出上述判決。

■連線法官■

含義明確條款優于不明確條款

崇川區法院速裁庭庭長黃素兵介紹說，案件進入訴訟程序后，雙方當事人都會從自身利益出發進行陳述，法庭要探究雙方的共同合意相當困難。為此，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。該條款為合同法的體系解釋，即是把全部合同條款看作一個統一的整體，從各個合同條款的相互關聯、所處的地位和總體聯系上一起進行解釋，以便明確該條款或詞語的真正意義。

黃素兵說，合同條款是合同整體的一部分，與其他條款有著密切的聯系，當合同上下文出現相互矛盾或含混不清時，運用體系解釋的方法，有利于探尋當事人訂立合同時最有可能的真實意思。在這起案件中，借條主文明確記載“本人父親蔡×作為擔保”，而下面僅有借款人簽名欄，無擔保人簽名欄，根據“含義明確條款優于含義不明確條款”的體系解釋規則，認定蔡某為借款的“擔保人”。

黃素兵還介紹說，合同法的體系解釋還包括以下規則：基礎文本優于翻譯文本、特別條款優于一般條款、手寫條款優于印刷條款、大寫數字優于小寫數字等等。黃素兵提醒，當事人在簽訂合同時，要認真閱讀合同文件，尤其對涉及自身利益的條款一定要準確理解含義，要在合同主體對應的位置簽名或蓋章，以免發生爭議時，給自己帶來意想不到的法律風險。

來源:中國法院網