原文出處:
引原文一句?“尚力”是西方文化最基本、最突出的特征，西方文化其實就是一種“尚力”文化。所以，美國思想家丹尼爾·貝爾在《資本主義文化矛盾》一書中用“尚力”一詞概括西方文化精神。
————這么重要的立論根據，作者只提供一個書名，四百多頁的書，叫讀者自己翻去？怎么著也要注明章節和頁碼吧？或者要引一兩句吧？就這么一筆帶過不妥。
再者，看本書作者，他是站在分析西方資本主義現實矛盾的角度去回溯其得以發生的“文化根基”的，所以，如果要把資本主義建立在“尚力”為基礎上的文化根基作為解釋《老人與海》主人公的根據，那就差了一個中介環節，即?老人的行為所體現出來的精神就是資本主義精神。沒有對這個環節的證明，而只用“尚力”做根據去解釋課文是欠妥的。推導一下:
大前提: 資本主義文化基礎是尚力。
小前提:老人尚力。
結? 論:老人是資本主義文化的代表。
就會發現，結論應該落在哪是很清楚的。但是，全文的結論，卻仍舊落在與大自然斗爭中人的永不言敗的精神上去了。那么，作者就要提供證明?與大自然斗爭中人的永不言敗的精神就是資本主義文化精神。只有這樣，理論才閉合，不然，拿“尚力”做根據，作者得出的結論是歪的。
而，如果按作者文章得出的結論，即，在“與大自然作斗爭中”人的永不言敗去反推，是得不出“尚力”這個前提的。因為“永不言敗”的資本主義文化的根基是科學與技術。那么，就會發現，作者文章的結論與文章立論根據的沖突，又要證明“永不言敗”“尚力”“科學與技術”三者的關系。
所以，作者文中要建立起那個“中介環節”，即，老人的行為所體現出來的精神就是資本主義精神——是很重要的。然而，作者卻沒有這么做，他把“尚力”直接拿來做根據，得出了與經過推論所得出的結論完全不一致的結論（見三段論）。這個錯誤結論的根本原因，就是少了中介環節。但是，如果文中加上這個中介環節后，所得出結論，即，老人代表資本主義精神——又不是他想要的結論。他想要的結論是:人與大自然抗爭永不言敗。所以，這篇文章是從提供理論根據出發，卻不按推理規則推演，進而導致文章結論與必然結論不符。
可見，語文教師的思維，因為受到了文章傳統的價值（老人與大自然作斗爭，永不言敗）的束縛，即便從學科之外引進新的根據與看法，也照舊要回落到傳統窠臼中。即便結論先行，其推理過程最終也要返回到結論，但是，作者連這點也沒有做到，從而使文章的論證推理的思維過程成了擺設。
