看完馮唐的《素女經》，發現馮唐這次依舊是“意淫”，而非“手淫”；依舊負責解決精神上的問題，而非肉體上的困惑。 借王爾德把文學分為“寫的好的”與“寫的不好的”，其實寫性的作品也是一樣，也可以分為“寫的好的”與“寫的不好的”。那什么算“好”？什么又算“不好”呢？

白樺曾經評價王小波說“王小波寫的性一出來，把以前所有人寫的性都斃了”。這大概就是“寫的好”的了吧。同樣是寫性，“寫的好”的會讓讀者通過性，窺探出愛的美好與絢爛；而所謂“不好的”，大概就只是通過性來撩撥讀者內心的情欲罷了。這大概也是藝術作品與淫穢作品的區別吧。就好像文藝復興時期的藝術大師們所描繪的人體，單按尺度來看，實際與如今東瀛島國的AV并無多少差異。但一個是通過人體，讓人們感受自然體態的美好；而另一個則是單純的消費人們內心的性欲。許多事情看表面貌似無異，實則相去甚遠。

在認識劉慈欣以前，我很難想象我竟然能讀進去一本小說；同樣在認識馮唐以前，我也根本無法預料到我竟然能看完一篇愛情小說，并在讀完后還覺得不錯。大學時代其實也是讀過一些所謂的愛情小說的，只是讓我看完的實在有限，總感覺不“真”，很假。個人也并不是不相信那種所謂的“純粹“的愛情，但自從我青春期在操場上接到校服妹子給我的第一抹微笑之后，帶給我的更多的其實是下體的腫脹，而非內心的向往。你可以說我天生色情狂，但即使如此也很難使我相信愛情會如那些假純的愛情小說里描寫的那樣，既如街攤烤肉那般廉價、隨處可見且人人可得，又如高檔西餐廳里的神戶牛肉那般純良。

拖這些假純愛情小說或影視作品的福，很多人要么就是把“愛”想的太純，要么就是把“性”想的太臟。以至于在之后在滾滾紅塵中經歷了幾遭不那么愉悅的感情生活后，都紛紛表示：再也不相信愛情了。并還用精神勝利法意淫出了一種“成熟了”的幻覺。并當他們每每遇到正在歡天喜地談戀愛的“小伙伴”時，就一臉即將高潮的跑過去以資深的口氣嘆道“你還是幼稚了…”。其實只是他們開始時把目標放的太高，內心又不夠堅強，在經歷了幾次失敗后，就從一個理想主義者，蛻變成了一個感情上的犬儒主義者罷了。

羅曼羅蘭曾經說過“生活中只有一種英雄主義，那就是在認清生活真相之后依然熱愛生活”。我想這里的“生活”理應包括“情感生活”。愛情沒有我們想象中的那么簡單，但也正因為沒那么簡單，不也才更顯得難能可貴嗎？有人把愛情比做奢侈品，也許確是如此；至少愛情不是生活必需品。但看到愛馬仕路易威登專賣店前排起的長龍，我們在把追逐物質上的奢侈品當成實現生活理想的同時，我們是否也可以去試著把追求精神上的奢侈品也提上議事日程？畢竟我們在享受到比上一代人更好的物質生活之后，再去提高一下精神生活，應該至少不該是不可能的吧。我們在面對物質上的奢侈品如Lv時，是如此的趨之若鶩；為啥一談起精神上的“愛情”就嗤之以鼻，并恥笑于“幼稚”呢？

其次，總有人把所謂“純粹”的愛情與“無性”畫上等號，至少也要是有了所謂的“愛情”之后再有性。但這其實本毫無關系。愛情的純粹與否在于你為此付出的程度，與你是否有性無關。但問題在于賤人們在面對突如其來不確定的“感情”之時，首先想到的永遠不是如何去愛，而是如何試探愛。而“性”無疑的成為了他們的理想手段。好似只要你一想要，就是別有用心的，就是不純粹的，就是邪惡的。但問題卻在于他們自己開始時就抱著一個婊子的心態，把全世界的人都當成嫖客來防著，把“性“當成籌碼來使用，把自私的占有欲當成“在乎”的表現…開始時就早已離“純粹”背道而馳，又憑什么在最后失而不得之后，感嘆這個世界太過“現實”了呢？很多時候其實并不是我們太“笨”，而是過于“聰明”了。

《素女經》整篇寫于性卻見于情。當男女主人公毫無保留的相擁時，你不會懷疑愛情的存在。那時，性是美好的，敞亮的，哪怕婚外偷情，你感受到的都是磊落的愛情。但在最后，彼此相疑，正妻以現代手段監控，“小三”以“交出手機”相逼，她們談的都是感情，沒有性的絲毫參與，但讓人感受到的卻是邪惡的，讓人窒息的…姑娘們以愛情的名義殘害的生靈，包括她們自己，比她們以愛情的名義拯救的生靈多的太多。而愛情的風險其實往往只是來源于愛情剛發生的時候，因為我們都沒有想過感情會變壞，愛人會失去。

我始終堅信愛與性一樣，都是一種實實在在的能力，并非僅僅是一種虛無縹緲的感情。這種能力是一種“給予”的能力，畢竟自已取悅自己不是愛情，是自慰。有能力不給，不是愛；沒能力，給了也白給。正如張愛玲所說的那樣“愛一個人最好的方式，是經營好自己，給對方一個優質的愛人。不是拼命對一個人好，那個人就會拼命愛你。俗世的感情難免有現實的一面：你有價值，你的付出才有人重視”…

“一夜雨狂云哄，濃興不知宵永。露滴牡丹心，骨節酥熔難動。情重情重，都向華胥一夢。” 在跌跌撞撞之后，也開始漸漸的發現，也許你等待的人，和等待你的人，都是懂你的那一個。