第五卷主要談公正，相比于上一章所談的各個(gè)具體德性的簡(jiǎn)短來(lái)說(shuō)，這一章對(duì)公正則是進(jìn)行了詳之又詳?shù)挠懻摚梢?jiàn)亞氏對(duì)公正的看重程度，其之所以對(duì)公正著墨如此之多，應(yīng)該與其將倫理學(xué)劃入政治學(xué)有關(guān)，因?yàn)樯弦徽滤懻摰哪切┚唧w德性主要是關(guān)乎個(gè)人的，而公正卻是在兩個(gè)層次上的，即城邦的公正和個(gè)人的公正，與政治、法律有很大關(guān)系，并且由于亞氏區(qū)分了作為自身的總體的公正與人對(duì)物的據(jù)有方面的的一般的公正，由于這兩種公正都具有實(shí)質(zhì)的意義，對(duì)公正的討論不僅要在具體的水平上，而且要在總體的水平上加以討論，因此亞氏對(duì)公正的討論顯示出了極大的復(fù)雜性。
1公正的性質(zhì)與范圍：首先亞氏區(qū)分了公正作為品質(zhì)，與科學(xué)和能力的區(qū)別，科學(xué)或能力的對(duì)象是兩種相反的東西，而品質(zhì)的對(duì)象卻只是兩種相反的東西中的一種，就像要想得到健康就要對(duì)健康與不健康兩種相反的東西進(jìn)行研究，而作為品質(zhì)的健康，只要是出于健康的，就只得到健康，而不會(huì)得到不健康。也就是說(shuō)科學(xué)與能力是理論層面的，通過(guò)對(duì)兩種相反的東西進(jìn)行研究，而把握到作為二的一，由這個(gè)一來(lái)統(tǒng)攝二，一來(lái)自于二之中，而高于二，就像醫(yī)學(xué)之與健康和不健康，醫(yī)學(xué)來(lái)自于對(duì)健康與不健康的研究，而通過(guò)醫(yī)學(xué)就可以對(duì)健康與不健康進(jìn)行把握！而品質(zhì)則是實(shí)踐層面的，品質(zhì)就像科學(xué)與能力的爪牙，科學(xué)的理論來(lái)指導(dǎo)品質(zhì)的實(shí)踐，基于健康品質(zhì)的行為只能產(chǎn)生健康，而基于不健康品質(zhì)的行為則只會(huì)產(chǎn)生不健康的結(jié)果。而對(duì)品質(zhì)的研究則是來(lái)自于科學(xué)，而科學(xué)就要對(duì)兩種相反的品質(zhì)進(jìn)行研究！也就是亞氏接下來(lái)所講述的，如果我們要對(duì)一種品質(zhì)進(jìn)行研究，既可以研究這種品質(zhì)本身，也可以通過(guò)對(duì)這種品質(zhì)的反面品質(zhì)進(jìn)行研究，既要研究品質(zhì)本身，也要研究品質(zhì)所表現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象，還要對(duì)兩種相反品質(zhì)在語(yǔ)義上的不同進(jìn)行區(qū)分，弄清楚有多少種不同的意義。亞氏認(rèn)為公正的人是守法的、公平的人，而不公正的人就是違法的和不平等的人，而對(duì)于為什么遵守法律就是公正的，亞氏給出的理由是法律所規(guī)定的行為都是經(jīng)立法者規(guī)定為合法的，所有的法律都是為了促進(jìn)所有人的，或某些出身高貴有德性或最有能力的人的利益的，因此這些規(guī)定都是公正的，由亞氏給出的這個(gè)理由來(lái)看，其所認(rèn)為的公正，對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，并不是要在平等、公平的基礎(chǔ)上，將自己的利益最大化的行為是公正的，而是要為著所有人，或某些人的的利益的行為才是公正的，也就是說(shuō)亞氏所說(shuō)的公正在有些人看來(lái)是不公正的，因?yàn)橛行┤怂J(rèn)為的公正，在利益問(wèn)題上應(yīng)該是大家所得平均、平等，而亞氏所認(rèn)為的公正卻是按能力、貢獻(xiàn)來(lái)定的，能力、貢獻(xiàn)多的人所得就應(yīng)當(dāng)多，也就是要人們的能力、貢獻(xiàn)的比例與他們所得的分配份額的比例相等或公平，才是公正的。公正的人的行為傾向于產(chǎn)生和保持政治共同體的幸福或其構(gòu)成成分，然后亞氏認(rèn)為這種守法的是總體的德性，是對(duì)于另一個(gè)人的關(guān)系上的總體的德性，是德性之首。首法的公正是德性的總體，而不公正則是惡的總體。在這一節(jié)中，亞氏似乎將公正分為總體的公正與具體的公正，總體的公正等于德性，由此可以推論出上一卷所講的具體的德性都屬于公正的范疇。
2具體的公正：在這一章中，亞氏再一次區(qū)分了總體的公正與具體的公正，所謂的總體的公正就是按照法律所要求的去做，而具體的公正則分為二類，一類是表現(xiàn)于榮譽(yù)、錢物或其他可析分的共同財(cái)富的分配上的公正，另一類是在私人交易上起矯正作用的公正。總的來(lái)說(shuō)也就是分配的公正與矯正的公正。
3分配的公正：一件公正的事必定至少包括四項(xiàng)即：相關(guān)于公正的事的兩個(gè)人，相關(guān)的兩份事物，而這兩個(gè)人之間以及這兩份事物之間，要有相同的平等，兩個(gè)人相互是怎樣的比例，兩份事物間就要有怎樣的比例，而因?yàn)楹媳壤牟攀沁m度的，也才就是公正的。所以分配的公正在于成比例，而不公正則在于違反比例。
4矯正的公正： 當(dāng)事先已經(jīng)存在著某種不公正的時(shí)候，就需要對(duì)不公正進(jìn)行矯正。矯正的公正是出于意愿的或違反意愿的私人交易中的公正，不同于分配的公正要依偱上節(jié)所說(shuō)過(guò)的幾何比例，也就是按照人們對(duì)公共事業(yè)的貢獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行分配，而矯正的公正則是存在私人的交易中的，人與人之間是平等的，對(duì)于在交易中產(chǎn)生的不公正，要按亞氏所說(shuō)的算術(shù)的比例，以公平、平等的原則進(jìn)行公正處理。
5回報(bào)的公正：在這一節(jié)中亞氏首先否定了將不折不扣的回報(bào)看作公正的看法，他認(rèn)為不折不扣的回報(bào)既和分配的公正不是一回事，也和矯正的公正不是一回事。因?yàn)槭紫炔徽鄄豢鄣幕貓?bào)這種看法忽略了人與人之間的地位或利益的相對(duì)比例關(guān)系，共次它不適用于違反意愿的交易。而要做到成比例的回報(bào)，也既回報(bào)的公正，就必須在交易上達(dá)到平等，而這就需要所有的東西都由某一種東西來(lái)衡量，這個(gè)東西就是需要，而需要的量化就是貨幣。總得來(lái)說(shuō)公正是一種適度，是行不公正和受不公正的對(duì)待之間的適度，而不公正則是使自己得到的過(guò)多，使對(duì)方得到的過(guò)少這兩種極端。
6政治的公正：如一開(kāi)始所講的，亞氏認(rèn)為只有存在于城邦中的公正，也即政治的公正才是公正本身的完美意義上的再現(xiàn)，而對(duì)政治公正的探討就可以說(shuō)是對(duì)公正本身的探討，法律是政治公正的基礎(chǔ)，而治理者則是法律的維護(hù)者，但是他們只應(yīng)得到相稱于他們所配得的那一份好處，而不應(yīng)獲取最多數(shù)的利益，如此看來(lái)亞氏是非常看重法制的。而由于政治的公正或不公正是依據(jù)法律來(lái)說(shuō)的，是存在于其相互關(guān)系可以由法律來(lái)調(diào)節(jié)中的，即有平等的機(jī)會(huì)去治理或受治理的人們之間的，所以在比如丈夫同妻子、父親與子女、主人與奴隸這樣的家室的公正來(lái)說(shuō)，并不是政治的公正，而只能是類比意義上的政治的公正。
7自然的公正與約定的公正：這一節(jié)亞氏區(qū)分了出于自然的公正與出于約定的公正，并不是所有的公正都是約定的，還存在著自然的公正，就自然來(lái)說(shuō)，凡是自然的都是不可變的和始終有效的，亞氏還對(duì)智者派的觀點(diǎn)即除了自然的都是不可變更和始終有效的外，公正的都是約定的，凡約定的東西都是可變動(dòng)的的見(jiàn)解進(jìn)行了反駁，首先公正并非絕對(duì)是可變的，以神看來(lái)，沒(méi)有什么是可變的。因?yàn)樯袼盐盏氖墙^對(duì)的公正，最準(zhǔn)確，是絕對(duì)的，是一，是不變的。其次，雖然在人的世界中公正都是可變動(dòng)的，也就是出于約定的，但其中仍然有出于自然的東西，這些出于自然的公正就不是約定的！第三，在人的世界中，出于自然的東西也是可變動(dòng)的，它只是一種傾向，而不是一種法則。在討論了不是所有的公正都是約定的后，亞氏認(rèn)為人為的而非出于自然的公正除了都是可變的外，也并不是到處都是相同的，就比如雖然最好的最理想的政體只有一種，但是各個(gè)地方的政體型式并不都是相同的。作為公正的行為是多，而作為公正的規(guī)則則是一，公正規(guī)則是普遍的，而公正的行為則是個(gè)別的，自然和法律對(duì)公正的事和不公正的事進(jìn)行了規(guī)定，而公正的或不公正的事與行為是不同的，事只有抽象意義，只有通過(guò)人們的實(shí)踐活動(dòng)，才會(huì)被賦予實(shí)際意義！
8公正不公正與意愿行為：在這一章中亞氏討論公正與不公正與意愿的行為，亞氏認(rèn)為一個(gè)行為是否是公正的行為，要看其是否是出自意愿的，如果是出自其意愿的就是公正的行為，若是違反其意愿的，就不是公正的行為，而只是一件不公正的事，也就是說(shuō)一個(gè)行為是否公正，有兩個(gè)方面，其一是事本身，事本身在偶性上可以是公正的或是不公正的，其二是要看做這件事的行為人，其行為是否是出自其意愿的，若是則是公正的行為，若不是則不是公正的行為。也就是說(shuō)事本身的公正與否是確定的，但相對(duì)于行為者來(lái)說(shuō)就不一定了。而對(duì)于什么是出自意愿的行為，亞氏認(rèn)為是rxjd一個(gè)人能力范圍內(nèi)的，在知情的情況下做出的行為，而在這些方面，其行為既不能出于偶性，也不能出自強(qiáng)制，而違反意愿的行為則是出于無(wú)知的，或超出行為者能力范圍或出于被迫的，接上來(lái)亞氏區(qū)分了三種傷害，即出于無(wú)知的失誤，雖是有知，卻由于過(guò)程的不可控因素的出現(xiàn)，而起的意外幫雖然不是無(wú)知，卻上于對(duì)過(guò)程控制的疏忽的過(guò)失。接著亞氏又區(qū)分了關(guān)于惡的品質(zhì)的傷害，如果行為是出于怒氣或難于避免的其他正常的感情的，但沒(méi)有預(yù)謀的傷害，雖然不是不公正的，但卻不是出于惡的品質(zhì)，所以行為人也就不是公正的或壞的人，而如果是有預(yù)謀的，是出于惡的品質(zhì)的，則就是不公正的人或壞人，而公正的人也只有是出于選擇的，出于意愿的做了公正的事，才能稱之為公正的或好的人。
9受公正、不公正的對(duì)待與意愿行為：首先，亞氏認(rèn)為一個(gè)人可以出于意愿的也可以違反意愿的接受公正與不公正，就比如罪犯接受死刑，死刑對(duì)于罪犯來(lái)說(shuō)可能是公正的，但罪犯雖然并不想死，但還是接受了，也就是說(shuō)死刑犯違反其自己的意愿而接受了公正的對(duì)待，但這里顯然有一個(gè)問(wèn)題，就是說(shuō)罪犯違反其意愿的接受了公正的對(duì)待，但既然是接受，那一定是意愿使然，一個(gè)人的意愿應(yīng)當(dāng)具有同一性，若違反其意愿而又意愿的接受了，這顯然是矛盾的，所以接下來(lái)亞氏區(qū)分了希望和意愿，以自制者為例，他們的行事是出于意愿的，但卻是違反希望的，人們總是希望對(duì)自己好的東西，但是意愿卻可能選擇對(duì)自己不好的東西，但意愿在此卻似乎可以分為兩個(gè)層次，即為著高尚事情的，如為了維護(hù)法律的公正而意愿的選擇接受死刑的行為，雖然他并不希望去死，希望保存自身，我知道說(shuō)一個(gè)罪犯為了維護(hù)法律的公正，而違反希望的死去聽(tīng)起來(lái)很奇怪，但雖然其犯罪的時(shí)候是惡的，但在面對(duì)死亡上面卻是善的。另一種是為著并不那么高尚的事情的，如為了滿足自己的食欲，而吃很多東西，雖然他希望有一個(gè)好身體。接下來(lái)亞氏論了兩個(gè)問(wèn)題即：不公正是在給予得過(guò)多還是在于接受得過(guò)多？和一個(gè)人能否對(duì)他自己不公正。亞氏認(rèn)為如果給予者給予了超出接受者應(yīng)得的份額的時(shí)候，那么給予者就是做了不公正的事的，但是在這種情況下，雖然不給予做了不公正的事，但是卻沒(méi)有對(duì)自己不公正，而這個(gè)過(guò)程中，接受者并沒(méi)有做不公正的事，而雖然給予者多給予了接受者東西，以至于給自己的少了，但這也并不能算作對(duì)自己的不公正，因?yàn)樗](méi)有受到任何不公正的對(duì)待，而至多是利益上有些損失。接下來(lái)亞氏認(rèn)為行公正的事或許是我們的能力范圍內(nèi)的事，是簡(jiǎn)單的事，但是能夠出于公正或不公正的品質(zhì)來(lái)行公正或不公正的事卻是很難的，也就是說(shuō)真正的公正是出于公正的品質(zhì)的。
10公道：公道本身也是公正，公道與公正兩者都是善，但公道更好些，因?yàn)楣离m然是公正，但卻并不屬于法律的公正，而是對(duì)法律公正的一種糾正，由于人的實(shí)踐活動(dòng)的不精確性，法律不能對(duì)處處方面做到完全的規(guī)定，因此對(duì)于法律不能規(guī)定到的地方，公道就可以來(lái)補(bǔ)足這種缺陷，而雖然公道優(yōu)于法律的公正，但卻并不優(yōu)于總體的公正，公道的人是出于選擇和品質(zhì)而做公道的事，雖有法律支持也不會(huì)不通情達(dá)理地堅(jiān)持權(quán)利，而愿意少取一點(diǎn)的人，而這樣的一種品質(zhì)也就是公道。
11對(duì)自身的不公正：這一章主要討論對(duì)自身的不公正，總得來(lái)說(shuō)，亞氏認(rèn)為對(duì)自身的不公正是不可能的，對(duì)于總體上公正的行為，也就是符合于法律所要求的所有德性的行為來(lái)說(shuō)，如果就算是違反意愿的對(duì)自己實(shí)施一種傷害，但因?yàn)槭遣环戏傻男袨椋灾皇菍?duì)于法律來(lái)說(shuō)的不公正，而不是對(duì)自己不公正。除了這個(gè)理由，亞氏還給出了幾個(gè)理由，首先一個(gè)人不能對(duì)自己不公正，就像是一個(gè)人不可能拉著自己的頭發(fā)把自己提下來(lái)一樣，拉與提都是自己作用于自己，完全相互抵消了。其次不公正的行為必定是出于意愿和選擇的和主動(dòng)而為的，但是這樣一個(gè)人就同時(shí)是傷害者也是受害者了。第三人們不可能自愿的接受不公正的對(duì)待，第四一個(gè)人沒(méi)有做不公正的事就沒(méi)有行不公正，這就像一個(gè)人不可能與自己結(jié)婚一樣。總得來(lái)說(shuō)這四點(diǎn)理由都是一個(gè)人不可能出于意愿的受不公正的對(duì)待的理由引出的。而若要以適度不及與過(guò)度來(lái)分析公正的話，那么受不公正對(duì)待是不及，行不公正是過(guò)度，而由于行不公正是內(nèi)含著惡，而受不公正的對(duì)待卻必定不內(nèi)含著惡，所以就公正來(lái)說(shuō)過(guò)度比不及更加是惡。最后亞氏認(rèn)為在比喻或類比意義上的主人或家室之間的公正中，由于靈魂的有邏各斯的部分和無(wú)邏各斯的部分是被人們區(qū)別開(kāi)的，而這種區(qū)別使得人們認(rèn)為存在著一種對(duì)于自己的不公正。那為什么類比意義上的公正可以有對(duì)于自己的不公正，而真正的公正則沒(méi)有對(duì)于自己的不公正呢？難道只是因?yàn)樵陬惐纫饬x上的公正里的靈魂有邏各斯的部分和沒(méi)有的部分被區(qū)別開(kāi)了嗎？對(duì)于此亞氏至此似乎并沒(méi)有給出一個(gè)完善的答案。
? ? ? 總得來(lái)說(shuō)第五卷所講的公正，亞氏主要是將其在作為總體的公正，也即是城邦的公正，或法律的公正之間進(jìn)行論述的。公正之于城邦是其運(yùn)行的基礎(chǔ)，是德性之首，公民遵從法律，也就是在做公正之事，這種法制思想，與我國(guó)的傳統(tǒng)的人治、禮治、德治思想形成了鮮明的對(duì)比。
