你有沒有這樣的經驗？

一個人，講一件事情，或者一個觀點，只講一個合理的理由，是很難讓你心動的，如果講三個，你往往就會接受了。

比如，中午肚子餓了要出去吃飯，同事說：我們去那個新開的“胖哥面館”吃吧，上次我與XXX吃過，味道很不錯。你與另外三個同事互相對望，沒有行動的意思。

你的同事看沒人動，又追加了一句：分量也挺大的。其中一個同事有想去的意思了，你與另外一個還在對望。

于是，你的同事再接再厲，適時補上了第三句：價格比“牛哥菜館”便宜！這下，你們兩個都不猶豫了，拔腿就走。

為什么會出現這種情況？

原因是：人接受道理的思維模式，與現實中支撐實物的道理是相通的。一把椅子，一個腿是支撐不起來的，兩個腿也不行，至少得三個。

當然，超過三個，越多就越穩固。但如果太多，比如10條8條腿，你會不會覺得很奇怪呢？會。你可能心中會暗暗說：這人腦子有病，最多四條腿不就夠了嘛，搞那么多不但浪費，還亂糟糟的，超難看。

現實中講道理，做說服工作也一樣。你總不能為了說服同事一起去吃頓飯，滔滔不絕羅列出十條理由吧？！

雖然很多人沒有發現這種現象與思維的暗合之處，但其實，在經驗里，他早就運用了。

理由講一個，你會覺得單薄，獲得的信息不夠充分，兩個也不足夠，只有三個或以上的時候，才能讓你充分判斷出來。當然，也不能太多，太多的話，就啰嗦了。所以，芭芭拉·明托在《金字塔結構》中特意強調：要3~7個，3個是相對穩固的，7個是我們一般人接受理由的上限，太多，就會適得其反。如果理由有2-4個的話，最佳的選擇，是講3個，這樣平衡性比較好，既不單薄，又不啰嗦，容易表達，容易理解，也容易被接受。

正是這個原因，一般做說服性的工作，或者表達一個觀點，我們最省事最經濟最高效的做法，就是至少講三個理由，而且，這三個理由不能重復，最好是單獨的，彼此之間沒有什么聯系，但組合起來，也不遺漏我們最關心的問題。這樣的說服方式，或者講理由方式，最易被對方聽進去，接受率也高。

比如上面說的美味、便宜、分量大，每個信息之間，都是獨立的，但當三者放在一起的時候，就很容易為我們所接受，作為吃飯的判斷，信息似乎已夠我們選擇去還是不去了。

當然，如果再補充幾個理由，比如，老板熱情，距離近，空調涼快（夏天是不是很有誘惑力），也無妨，可能更加堅定我們去吃的決心。但如果講太多了，我們就會覺得：有你說的那么夸張嗎？反而開始抗拒，或懷疑。

現實生活中，吃個飯，推薦個飯館是這樣。工作中，遇到問題要闡述觀點時，其實也類似。

比如，老板讓你去買臺空調，你與隔壁座的小吳在選擇品牌上有差異。你說A好，小吳說B好，你倆吵得不可開交。結果，老板就把你們叫過去，聽你們兩個講理由。

小吳說：老板，就買B了，B比較便宜，另外，我們也想要個這樣的空調，雖然A也可以，但B的功能也夠了，當然，C的也不錯……老板聽得一愣一愣的。

此時，你在邊上站著，心中竊喜，覺得自己的機會來了。還沒等老板示意呢，就自動接上了話茬：老板，買空調這事，我覺得A不錯，因為不管是從省電、價格，還是制冷效果來看，A都是做的最好的。而且，A的專賣店離我們近，安裝和維修也方便。

果然，老板選了A。

為什么呢？

因為你的表達，正好暗合了我們心理上容易接受的結構模式。亦即論點（買空調）→結論（A好）→理由（能耗、價格、功能、服務）。這個模式，其實就是我們常說的金字塔模式。

而這種思考問題的方法，就叫做邏輯思維。

運用了邏輯思維的好處是：你表達一件事情的時候，或者講做一件事情的理由的時候，層次分明，條理清楚。易聽，易懂，好理解，好判斷。

所以，以后給老板匯報工作的時候，或者就某件事情，某個問題試圖去說服一個人的時候，記住，盡量從結論開始，然后講三個彼此獨立，互相不關聯，但組合起來是一個整體，不遺漏關鍵因素的理由，這樣，對方是最容易聽進去的。

?古爾浪洼，工作二十年，足跡遍及珠三角、長三角。做過工人、工程師、主管、經理、廠長、副總、總經理。目前自己創業，搗鼓個小公司。閑暇寫些文章，出版有《職場競爭力》，正在寫作中的《慢成長》，剛剛獲得豆瓣閱讀的最佳專欄獎。